Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-323/17 по делу N А32-28364/2015

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-28364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ИСК-инвест" (ИНН 2311103387, ОГРН 1072311010155) - Марченко В.А. (директор), от ответчиков: непубличного акционерного общества "Футбольный клуб "Кубань"" (ИНН 2311067932, ОГРН 1022301808980) - Григорьянца А.А. (доверенность от 11.01.2016), Попова Ивелина Иванова - Пронкина С.В. (доверенность от 29.08.2015), в отсутствие истца - Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 2310032408, ОГРН 1022301617030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСК-инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N A32-28364/2015, установил следующее.

ЗАО "ИСК-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Футбольный клуб "Кубань"" (далее - клуб) и Попову И.И. о признании сделки недействительной, незаключенной, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что заключенное бывшим генеральным директором клуба Муравьевым Е.И. приложение N 1 к соглашению о расторжении трудового договора не скреплено печатью клуба. В самом соглашении отсутствует ссылка на приложение. Соглашение устанавливает обязанность клуба выплатить футболисту 600 тыс. евро без какого-либо встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов И.И. оказывал клубу какие-либо услуги, обосновывающие такую выплату. Спорное приложение является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества и клуба поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Попова И.И. возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что спор по настоящему делу является трудовым и не подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Указанная норма процессуального закона не содержит каких-либо ссылок на законы, ограничивающих истца в реализации его права на иск.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т. п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, требование участников корпорации о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации рассматривается арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, аналогичны ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

09 февраля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 16.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.08.2012 клуб и профессиональный футболист Попов И.И. заключили трудовой договор N ТД/33/2012/Ф сроком действия до 23.06.2017.

31 мая 2015 года клуб и ОАО "ФК "Спартак-Москва"" заключили трансферный контракт о переходе футболиста на постоянной основе, в соответствии с которым клуб обязался расторгнуть трудовой договор с согласия Попова И.И. и уволить его в порядке перевода в ОАО "ФК "Спартак-Москва"" 31.05.2015, а ОАО "ФК "Спартак-Москва"" обязался выплатить в пользу клуба трансферную сумму в размере 6 млн евро не позднее 26.06.2015 в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

31 мая 2015 года клуб и Попов И.И. заключили соглашение о расторжении трудового договора в связи с переводом Попова И.И. по его просьбе к другому работодателю (ОАО "ФК "Спартак-Москва"") на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 мая 2015 года клуб и Попов И.И. подписали приложение N 1 к соглашению о расторжении трудового договора, согласно которому клуб принял на себя обязательство выплатить Попову И.И. единовременную выплату в размере 600 тыс. евро в срок до 15.07.2015 в связи с заключением последним соглашения о расторжении трудового договора.

Указывая на притворность оспариваемого приложения, посредством которого ответчики фактически прикрыли гражданско-правовую сделку по выплате вознаграждения посредникам, организовавшим переход Попова И.И. в ОАО "ФК "Спартак-Москва"" общество и министерство, являющиеся акционерами клуба, обратились в арбитражный суд с иском. По мнению истцов, сделка недействительна ввиду того, что она экономически не оправдана, не входит в систему оплаты труда.

Суды в результате допроса свидетеля Муравьева Е.И. установили, что оспариваемым приложением клуб принял на себя обязанность выплатить Попову И.И. вознаграждение в сумме 600 тыс. евро в связи с его переходом в ОАО "ФК "Спартак-Москва"", в результате такого перехода клуб получил от ОАО "ФК "Спартак-Москва"" денежные средства в сумме 6 млн евро. При этом сам Попов И.И. способствовал своему переходу в ОАО "ФК "Спартак-Москва"", договорившись с последним о переходе и выплате в связи с этим клубу денежной суммы. В результате указанных действий клуб получил имущественную выгоду в размере 5 400 тыс. евро.

В то же время суды указали, что в трудовые обязанности Попова И.И. не входило оказание клубу посреднических услуг, связанных с поиском футбольных клубов, имеющих потребность в игроках. Определенная в приложении выплата не предусмотрена ни трудовым контрактом, ни положением об оплате труда от 01.01.2015.

Суды указали, что предусмотренная приложением выплата не носила трудовой характер. Данная выплата фактически представляла собой оплату услуг Попова И.И., связанных с поиском и переговорами о его переходе в "ФК "Спартак-Москва"".

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (абзац 2 пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о процессуальных нарушениях в части определения надлежащих истцов и ответчиков в рассматриваемом споре.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о том, что выплата по спорному приложению представляла собой оплату услуг Попова И.И., не основан на материалах дела. Суды не указали доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих оказание таких услуг, их содержание, объем и стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Спорное приложение не содержит указания на обстоятельство, в связи с которым осуществляется выплата в столь высоком размере, равно как и необходимость такой выплаты.

Суды не исследовали вопрос о том, имелось ли встречное предоставление и в чем оно заключалось, не исследовали его эквивалентность выплаченному вознаграждению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц участвующих в деле обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле генерального директора клуба Муравьева Е.И, поскольку судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Попова Ивелина Иванова о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-28364/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Артамкина