Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-266/17 по делу N А53-4443/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А53-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" (ИНН 6154087108, ОГРН 1126154003216) - Шпорта В.В. (доверенность от 26.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пушкиной Онал Натальи Сергеевны (ИНН 550721408190, ОГРНИП 308554303600151) - Мусияка В.В. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-4443/2016, установил следующее.

ООО "Торговая мебельная компания "Мебелинта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Онал Наталье Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 6 374 603 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Корецкий О.А.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 374 603 рубля 92 копейки задолженности и 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 50 837 рублей за рассмотрение иска. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2016 решение суда от 27.04.2016 в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 374 603 рублей 92 копеек задолженности отменил. Производство по делу в части требований о взыскании 1 770 062 рублей 44 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части, во взыскании 4 604 541 рубля 48 копеек отказано.

Судебная коллегия взыскала с предпринимателя в пользу общества 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 873 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление судебной коллегии мотивировано тем, что на день принятия решения суда обязательство ответчика по оплате задолженности по спорным накладным, определенным истцом в качестве фактического основания иска, прекращено ввиду возврата предпринимателем товара на спорную сумму на основании заключенного сторонами соглашения. Апелляционный суд не принял изменения истцом основания иска путем включения в него поставок по накладным, которые не были указаны истцом в иске, рассмотренном судом первой инстанции. Судебная коллегия указала, что поставка товара по иным представленным в апелляционную инстанцию накладным является изменением основания иска, которое возможно до принятия судебного акта судом первой инстанции. Суд также указал, что спорный договор является рамочным договором, поэтому каждая из указанных накладных являлась самостоятельным основанием возникновения обязательства поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению подателя жалобы, судебная коллегия не учла, что в силу положений статей 223, 309, 310, 486, 488, 489, 491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с учетом неоплаты товара покупателем право собственности на товар у ответчика не возникло и сохранилось за продавцом, который вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. Общество полагает, что апелляционная инстанция не оценила оригиналы товарных накладных от 08.05.2015 N УТ-126 (т. 2, л. д. 31), от 27.05.2015 N УТ-151 (т. 2, л. д. 32 - 35), от 08.05.2015 N УТ-159 (том 2, л. д. 29 - 30), дополнительное соглашение от 07.09.2015 N 0709 (т. 1, л. д. 127 - 128) и акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2016 (т.2, л. д. 88), приобщенные к делу. Выводы суда о наличии между сторонами фактического соглашения об отступном не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2017 до 11 часов 30 минут 20.02.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 16.07.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 1607/1 (далее - договор N 1607/1), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с договором. В пунктах 2.1 - 2.5 договора установлено, что предмет договора определяется путем подписания спецификаций и заявок.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, подписанный сторонами договор N 1607/1 представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

Суд апелляционной инстанции установил, что спецификации либо заявки к договору не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара по подписанным обеими сторонами товарным накладным.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса применялись общие условия, содержащиеся в спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно иску общество заявило требование о взыскании задолженности по товарным накладным от 12.08.2015 N УТ-234 на сумму 165 277 рублей 22 копейки (т.1, л. д. 36, т. 2, л. д. 10), от 12.08.2015 N УТ-235 на сумму 244 799 рублей 53 копейки (т.1, л. д. 34, т. 2, л. д. 16), от 06.11.2015 N УТ-326 на сумму 199 953 рубля 14 копеек (т.1, л. д. 37, т. 2, л. д. 8), от 06.11.2015 N УТ-327 на сумму 182 275 рублей (т.1, л. д. 33, 35, 38, т.2, л. д. 14), от 07.11.2015 N УТ-337 на сумму 457 944 рубля 90 копеек (т. 2, л. д. 4), от 24.11.2015 N УТ-374 на сумму 5 484 239 рублей 13 копеек (т.1, л. д. 30 - 32, т. 2, л. д. 26 - 27), от 11.01.2016 N УТ-10 на сумму 180 115 рублей на общую сумму 6 914 603 рубля 92 копейки.

Товар частично оплачен в сумме 540 тыс. рублей (платежные поручения от 17.07.2015 N 5 на сумму 240 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27, т.2, л. д. 22), от 26.08.2015 N 16 на сумму 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 23), квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2015 N УТ-96 на сумму 100 тыс. рублей (т.1, л. д. 29, т. 2, л. д. 20), от 26.08.2015 N УТ-97 на сумму 100 тыс. рублей (т.1, л. д. 28, т. 2, л. д. 21). Сумма долга по спорным накладным определена истцом в размере 6 374 603 рублей 92 копеек.

Данное требование признано судом первой инстанции обоснованным и задолженность в заявленном истцом размере взыскана с ответчика.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил соглашение с обществом от 21.03.2016 (т.1, л. д. 130 - 131, л. д. 140 - 141), пунктом 2 которого предусмотрено, что в погашение спорного долга в сумме 6 374 603 рублей 92 копеек, рассматриваемого по настоящему судебному спору предприниматель передает обществу имущество, указанное в приложении N 1 к указанному соглашению; в качестве приложения N 1 к этому соглашению указаны товарные накладные от 21.03.2016 N 1, УТ-1. В пункте 3 соглашения предусмотрена обязанность общества в течение трех дней после подписания этого соглашения обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска по настоящему делу. Предприниматель также представил подписанные сторонами товарные накладные о передаче обществу товара на сумму 2 948 936 рублей 58 копеек (от 21.03.2016 N 1 - т. 1, л. д. 132 - 134) и на сумму 2 762 139 рублей 04 копейки (от 21.03.2016 N УТ-1 - т. 1, л. д. 136 - 138), в основании которых указано "возврат товара поставщику".

Судебная коллегия учла, что, поскольку из пункта 3 соглашения от 21.03.2016 следует, что стороны договорились о совершении истцом процессуальных действий по отказу от иска, что предполагало доведение им информации о данном соглашении до сведения суда первой инстанции, то с учетом принципа разумных ожиданий ответчик был вправе рассчитывать на исполнение истцом данного условия соглашения.

Апелляционный суд установил, что представители истца, в том числе В.А. Терещенко, непосредственно подписавшая указанное соглашение, присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016 (спустя месяц после подписания соглашения), однако сведения о данном соглашении суду не представили.

Судебная коллегия, исследовав соглашение, выявила, что в пункте 2 предусмотрена передача ответчиком истцу товара по приложению N 1 к соглашению (две накладные от 21.03.2016) в счет погашения спорного долга в сумме 6 374 603 рублей 92 копеек. Возврат товара подтверждается накладными о возврате товара от 21.03.2016 N 1 на сумму 2 948 936 рублей 58 копеек, от 21.03.2016 N УТ-1 на сумму 2 762 139 рублей 04 копейки. Пунктом 3 соглашения истец выразил намерение отказаться от иска по настоящему делу в течение трех дней со дня подписания соглашения. Пунктом 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 (том 1, л. д. 126, 142) стороны установили, что после принятия такого отказа судом первой инстанции и возврата ответчиком истцу товара согласно пункту 1 соглашения претензии поставщика и покупателя и денежные требования по спорному договору отсутствуют. Пункт 1 соглашения касается задолженности в размере 2 695 488 рублей 38 копеек, которая не рассматривается в рамках настоящего дела.

Оценив в совокупности выраженные в пунктах 2 - 4 соглашения от 21.03.2016 условия, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что названные действия сторон выражают их волеизъявление на прекращение спорной по настоящему делу задолженности путем возврата полученного, но неоплаченного товара по товарным накладным от 21.03.2016 N 1 на сумму 2 948 936 рублей 58 копеек, от 21.03.2016 N УТ-1 на сумму 2 762 139 рублей 04 копейки.

Факт получения обществом товара подтверждается указанными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанного директором общества, и не оспаривается обществом.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которой, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

То обстоятельство, что стоимость возвращенного предпринимателем товара (5 711 075 рублей 62 копейки) меньше суммы задолженности (6 374 603 рубля 92 копейки) не свидетельствует о дарении в части, составляющей разницу в стоимости, поскольку соглашение от 21.03.2016 не содержит указания на намерение общества одарить предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 21.03.2016 направлено на обеспечение скорейшего возврата обществу неоплаченного предпринимателем товара, что исключает вывод о намерении истца одарить ответчика в части разницы между суммой полученного и возвращенного товара.

Апелляционный суд учел, что в заявлении о частичном отказе от иска истец поддержал требование о взыскании задолженности в сумме 4 604 541 рубля 48 копеек, которая на день принятия решения погашена возвратом товара.

Судебная коллегия, установив из приложенного к заявлению о частичном отказе от иска акта сверки взаимных расчетов, что задолженность в сумме 4 604 541 рубля 48 копеек сформирована истцом с учетом поставок не только по накладным, указанным в основании иска, но и по иным накладным: от 08.05.2015 N УТ-126 (т. 2, л. д. 31), от 27.05.2015 N УТ-151 (т. 2, л. д. 32 - 35), от 08.05.2015 N УТ-159 (т. 2, л. д. 29 - 30), сделала обоснованный вывод о том, что включение указанных накладных в качестве оснований спорной задолженности свидетельствует об изменении истцом основания иска. Учитывая, что спорный договор является рамочным договором, в силу чего каждая из указанных накладных являлась самостоятельным основанием возникновения обязательства поставки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по неупомянутым в иске накладным в сумме 4 604 541 рубля 48 копеек, апелляционный суд отказал обоснованно.

Поскольку вышеустановленные обстоятельства возникли после предъявления иска, по смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску правомерно отнесены на предпринимателя.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции правильно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-4443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.Ф. Чесняк