Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-692/17 по делу N А32-40546/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-40546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ.ком" (ИНН 2308174483, ОГРН 1026103741388), ответчика - акционерного общества "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-40546/2015, установил следующее.

ООО "ДВ.ком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Сириус" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 861 567 рублей 46 копеек и 162 620 рублей 95 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Сириус" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение некачественного выполнения истцом работ ответчик представил в материалы дела мотивированный отказ в приемке работ ООО "Строительное управление - 24". В случае привлечения ООО "Строительное управление - 24" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительное управление - 24" может пояснить суду и предоставить дополнительные доказательства относительно некачественности выполненных истцом работ. Также, ООО "Строительное управление - 24" жожет поспособствовать доступу экспертов на объект с целью проведения судебной экспертизы. Необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО "Сириус" (подрядчик) и ООО "ДВ.ком" (субподрядчик) заключили договор от 12.09.2014 N СП-09-02/14 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 9 750 тыс. рублей.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 6 311 567 рублей 46 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2014 N 1 на сумму 983 135 рублей 81 копейка, от 19.02.2015 N 2 на сумму 2 349 081 рубль 17 копеек, от 18.04.2015 N 3 на сумму 2 979 350 рублей 48 копеек. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 2 450 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 05.08.2015 N 104 и от 14.09.2015 N 115, в которых указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, со стороны АО "Сириус" заверены печатью, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании 3 861 567 рублей 46 копеек задолженности правомерно удовлетворены судами.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.03.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательский центр "Независимая Экспертиза"".

Руководствуясь положениями статьи 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных по договору работ вследствие отказа допустить на территорию спорного объекта сотрудников АНО "Исследовательский центр "Независимая Экспертиза"" суды сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридической услуги от 19.02.2016 N 70 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сбору и оформлению доказательств, а также по представительству его интересов в арбитражном суде. Cтороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 тыс. рублей, ООО "ДВ.ком" представило в материалы дела платежное поручение от 11.02.2016 N 005397 на сумму 50 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), верно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А32-40546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова