Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-660/17 по делу N А53-31334/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-31334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989), ответчика - муниципального образования "город Таганрог" в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154125226, ОГРН 1026102583726), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования "город Таганрог" в лице комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т, Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-31334/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании задолженности в размере 48 019 рублей 68 копеек.

Решением суда Ростовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

07 сентября 2016 года комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суды указали, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся 52 исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по настоящему делу. Заявитель ссылается на крайне негативную динамику исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок. По мнению заявителя, доказательствами невозможности исполнения судебного акта являются письма финансового управления г. Таганрога от 19.08.2016 N 60.9/2981 и от 30.09.2016 N 60.9/3465.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что у комитета отсутствует возможность исполнить решение суда первой инстанции. В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта комитет ссылается на крайне негативную динамику исполнения бюджета на 2016 год, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок. Также должник указывает, что в финансовом управлении г. Таганрога на исполнении находятся 52 исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по настоящему делу.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Вместе с тем суды верно указали, что отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что отсутствие денежных средств, не может являться основанием для отсрочки исполнения. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суды указали, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-31334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова