Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2023 г. N 305-ЭС23-4425 по делу N А40-190025/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2023 г. N 305-ЭС23-4425 по делу N А40-190025/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-190025/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, о возложении обязанности по возвращению излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 385 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (г. Москва; далее - заявитель, общество) ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки SUBARU различных моделей в количестве 150 штук.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкор" (Республика Беларусь) в соответствии с соглашением о деятельности в качестве дилера от 01.02.2018, заключенным с заявителем, является официальным дилером автомобилей указанной марки на территории Республики Беларусь, а также запасных частей, осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание.

Транспортные средства были задекларированы в Российской Федерации и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 16 113 600 рублей; однако все транспортные средства были предназначены для передачи дилеру в целях реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь.

Реализуя указанные выше цели, заявителем транспортные средства были вывезены на территорию Республики Беларусь, факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь, как указали суды, подтверждается международными транспортными накладными (CMR), транспортными накладными, товарными накладными.

Оформление иностранных паспортов транспортных средств и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялось в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

Кроме того, заявителем в Республике Беларусь была осуществлена уплата утилизационного сбора.

Полагая, с учетом указанных выше обстоятельств, что утилизационный сбор, уплаченный в Российской Федерации является излишне уплаченным,

09.04.2021 заявитель направил в адрес Центральной Акцизной Таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В письме от 13.05.2021 N 13-12/12495 таможенный орган уведомил заявителя о том, что им был направлен запрос в государство - член Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, указанных в обращении заявителя.

Кроме того, таможенный орган в своем письме указал на то, что заявителем указан ТПО N ТС-3814548, плательщиком утилизационного сбора по которому заявитель не является. Также указано на то, что оригинал ТПО N ТС-3814548 в приложенных заявителем документах отсутствует.

09.08.2021 таможенный орган направил заявителю письмо N 13-12/20807, в котором уведомил его о том, что произведен возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, указанных в приложении N 1 к указанному письму, в форме зачета на единый лицевой счет заявителя; осуществлен частичный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 728 000 рублей.

Также таможенный орган указал на то, что в отношении части транспортных средств установлен факт выдачи паспортов транспортных средств (ПТС), а значит в отношении указанных в Приложении N 2 к письму транспортных средств, основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Таким образом, сумма утилизационного сбора, в возмещении которого отказано заявителю, составила 8 385 600 рублей.

При этом, как установили суды, решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси таможней в адрес заявителя не направлялось.

Указанные события явились причиной для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что на ряд ввезенных транспортных средств общество получило ПТС, эти транспортные средства выпущены в обращение на территории Российской Федерации. Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора за такие транспортные средства, является законным.

Кроме того, как указали суды, отсутствие факта эксплуатации транспортного средства, выпущенного в обращение на территории Российской Федерации с выдачей ПТС, не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор, как указывает общество, это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Таким образом, как указывает общество, по своей природе утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Вместе с тем, по мнению заявителя, он предоставил достаточные доказательства того, что спорные транспортные средства были экспортированы на территорию Республики Беларусь. Совокупность представленных заявителем документов свидетельствует, по его мнению, о том, что возможность ввода спорных автомобилей в качестве участников дорожного движения на территории Российской Федерации реализована не была. Тот факт, что транспортные средства не использовались в качестве участников дорожного движения, подтверждается, по мнению общества, тем, что ни один из них не был поставлен на учет органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия" следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Таким образом, учитывая, что заявителем при экспорте спорных транспортных средств на территорию Республики Беларусь был уплачен утилизационный сбор, а сами транспортные средства не эксплуатировались на территории Российской Федерации, общество указывает на факт двойной уплаты утилизационного сбора в государствах - членах Евразийского экономического союза.

Однако суды, по мнению общества, при рассмотрении дела не дали оценки представленным им документам, а также не исследовали обстоятельства того, что автомобили, в отношении которых таможней отказано в возврате оплаченного утилизационного сбора, были вывезены за пределы Российской Федерации и не являлись участниками дорожного движения.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-190025/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова