Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-726/17 по делу N А63-4928/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-4928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный юридический центр" (ИНН 2634083018, ОГРН 1082635016705) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 39216 0, 39215 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А63-4928/2016 (судьи Семёнов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Северо-Кавказский региональный юридический центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 18.02.2016 N 47-пр.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 (судья Филатов В.Е.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение суда от 15.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным пункта 1 предписания от 18.02.2016 N 47-пр, в указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован, в том числе, отсутствием обязанности общества возвратить Васильеву М.А. уплаченную им денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015 по мотиву выполнения обязательств по соглашению.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда отменить, оставить в этой части решение суда в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество направило ответ на претензию Васильева М.А. с нарушением 10-ти дневного срока, установленного частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В рассматриваемом случае речь идет о несоблюдении установленного срока для ответа на претензию, а не о надлежащем (ненадлежащем) исполнении обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с управления 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании распоряжения от 26.01.2016 N 55-р/в провело в отношении общества внеплановую документальную проверку с целью осуществления контроля за выполнением в установленный срок ранее выданного предписания от 10.12.2015 N 554-пр, по результатам которой составила акт проверки от 18.02.2016 N 43 и выдало новое предписание от 18.02.2016 N 47-пр, согласно которому обществу в срок до 28.03.2016 предписывалось:

- обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя Васильева М.А., выраженных в претензии от 17.09.2015, а именно, требования о возврате уплаченных за оказанные услуги денежных средств в установленный 10-ти дневный срок со дня предъявления требования;

- обеспечить соблюдение требований части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в отношении потребителя Васильева М.А., а именно: исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общество обжаловало предписание административного органа в арбитражный суд.

Абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона (часть 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (исполнитель) и Васильев М.А. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и передаче в суд иска о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пономарева, д. 158А, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя (первая инстанция). Пункт 2 договора содержит условия о правах и обязанностях сторон. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 тыс. рублей.

Васильев М.А. 17.09.2015 направил обществу претензию, содержащую ссылку на статью 29 Закона о защите прав потребителей. Как отметил суд, претензия получена обществом 17.09.2015, следовательно, срок исполнения требования истек по завершении десяти дней после ее получения, то есть 01.10.2016.

В связи с тем, что ответ Васильеву М.А. на его претензию датирован обществом 12.10.2015, суд первой инстанции счел общество нарушившим положения части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что требование Васильева М.А. о возврате уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги неправомерно, указав на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг. Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком.

По этим основаниям суд первой инстанции признал законным пункт 1 предписания от 18.02.2016 N 47-пр.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая недействительным пункт 1 предписания от 18.02.2016 N 47-пр, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 450, 479, 482 Гражданского кодекса, статей 12, 16, 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установила факт выполнения обществом обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2015.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что факт оказания обществом услуг при рассмотрении иска Васильева М.А. судом первой инстанции подтверждается принятым судебным актом по гражданскому делу от 19.05.2015 N 2-1539/2015, что не опровергается ни Васильевым М.А., что видно из текста претензии, ни управлением.

Нарушение обществом 10-тидневного срока направления ответа на претензию Васильева М.А. не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обществом юридических услуг в суде первой инстанции. Не относится к числу таких обстоятельств и мнение Васильева М.А. о ненадлежащем, низком качестве оказания правовой помощи обществом, выраженное в его претензии.

По смыслу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан в течение установленного 10-ти дневного срока с момента получении требования (претензии) потребителя принять соответствующее решение: об ее удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении.

Однако в рассматриваемом случае при установленном судебными инстанциями факте оказания представителем общества юридических услуг в интересах Васильева М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильева М.А. в суде первой инстанции нарушение срока направления ответа на претензию не является основанием для возврата уплаченных за оказание услуг денежных средств.

Административный орган также не вправе обязывать участников гражданского оборота возвратить полученное по сделке во внесудебном порядке, лишая их тем самым конституционного права на судебную защиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество отрицательный ответ на претензию Васильева М.А. направило.

Из текста претензии усматривается, что доводы Васильева М.А., по сути, сводятся к некачественному исполнению представителями общества принятых по договору об оказании юридических услуг обязательств. Однако указанное основание может повлечь в рассматриваемом случае лишь соразмерное уменьшение стоимости услуг, возврат сторон в первоначальное положение при установленном судом факте оказания услуг в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и завершении гражданского судопроизводства на этой стадии рассмотрения дела невозможен, от воли участников спорного экономического соглашения не зависит.

При этом потребитель не лишается возможности реализовать предоставленные ему статьей 29 Закона о защите прав потребителей права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).

В любых, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, случаях, споры, возникающие при исполнении сторонами сделки ее условий, рассматриваются судебными органами, и подменять их полномочия, обязывая участников договора уплатить полученное по соглашению, административный орган не вправе.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в силу статьи 40 Закона о защите прав потребителей вправе применить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдать предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечь к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Разрешение имущественных споров, возникших между участниками правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, к компетенции управления не относится.

Кроме того, предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, то есть содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В противном случае неясность и недостаточная конкретность обязательных властных предписаний влечет за собой затруднительность в достижении основной его цели - своевременное и правильное устранение выявленных нарушений.

Пунктом 1 предписания от 18.02.2016 N 47-пр обществу предложено обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в нарушении срока удовлетворения требований потребителя Васильева М.А., выраженных в претензии от 17.09.2015, а именно, требования о возврате уплаченной за услугу денежных средств в установленный 10-ти дневный срок со дня предъявления требования.

Каким образом административный орган предполагает возможным устранение нарушенного срока направления ответа на претензию при уже состоявшемся факте нарушения срока и его истечении, возврат участников спора в состояние, предшествующее нарушению, не ясно.

Управление не указывает, какие конкретно действия должно совершить общество для выполнения пункта 1 спорного предписания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судебной коллегии о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания основанным на правильном применении норм права к установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в том числе в связи с неуказанием в нем конкретных действий по устранению выявленного нарушения (устранить нарушение срока направления ответа при состоявшемся истечения этого срока и направлении ответа с нарушением срока), а также отсутствием полномочий по императивному обязанию общества возвратить полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом установленных статьями 779, 783, главой 39 Гражданского кодекса особенностей исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. При этом в определении договора возмездного оказания услуг отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, признаком услуги является совершение действий, а не их овеществленный результат. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действие, к нему приводящее.

Судебное решение является результатом деятельности суда, а не представителя участвующего в деле лица, в связи с этим судебный акт свидетельствует о качестве правосудия, а не услуг представителей сторон. Соответственно оплата услуг представителя в зависимости от исхода рассмотрения дела противоречит закону. Возмездное оказание услуг, включая услуги по судебному представительству, входят в сферу частного права, тогда как рассмотрение судебного спора отнесено к публичной деятельности по осуществлению правосудия. Сторона по частноправовому гражданскому договору не должна получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности. В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" сформирован правовой подход, исходя из которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оказание юридических услуг также направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата, обусловлено особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение. Обязательства, вытекающие из оказания юридических услуг, отличаются от иных соглашений, направленных на передачу имущества в собственность или в пользование, а также от заемных обязательств. Такие услуги направлены на совершение юридически значимых действий (влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей), на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания. Характерным признаком договора оказания юридических услуг является отсутствие до окончания работы материализованного воплощения договорного результата, вследствие чего невозможно установить стадию ее выполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, - также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00). Суд установил, что юридические услуги общество в суде первой инстанции оказало.

Следовательно, при установленном судом факте исполнения обществом принятых обязательств по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского делу в суде первой инстанции предписание управления о возврате полученных по сделке денежных средств не основано на нормах права, а предложение принять к устранению нарушения, выразившегося в нарушении срока направления ответа на претензию, - является неисполнимым,

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемой части постановления апелляционной инстанции не установлены.

Довод управления о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции 3 тыс. рублей государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу пункте 23 постановления N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А63-4928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников