Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10497/16 по делу N А32-1548/2014

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платы за услуги, о взыскании убытков по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ИНН 2308172951, ОГРН 1102308009957), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-1548/2014, установил следующее.

ООО "ЮжРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПроектСервис-Юг" о взыскании 3 223 911 рублей 52 копеек убытков, 830 466 рублей 66 копеек задолженности по внесению арендной платы за октябрь - декабрь 2013 года, 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана, 42 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец не доказал, что причиной аварии явилось нарушение работниками ответчика правил эксплуатации грузоподъемных механизмов; не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и убытками; не обосновал размер расходов, понесенных в связи с демонтажем и перебазировкой крана в размере 720 тыс. рублей и 300 тыс. рублей, поскольку условия договора не предусматривают оплату работы грузоподъемных механизмов. Основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку ответчик вносил платежи по факту пользования краном и предоставления истцом услуг по его эксплуатации до момента аварии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 решение от 27.06.2014 и постановление от 11.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что в договоре аренды обязанность предоставить автокраны необходимой грузоподъемности для загрузки и разгрузки элементов крана при его перевозке, монтаже и демонтаже возложена на арендатора, однако это не учтено судами.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016, с ООО "ПроектСервис-Юг" в пользу ООО "Южрегионстрой" взыскано 720 тыс. рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана. Суд установил, что расходы истца на привлечение таких механизмов подтверждаются материалами дела, в то время как обязанность по предоставлению этих механизмов условиями договора возложена на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ПроектСервис-Юг" просит отменить судебные акты, уменьшив взысканную сумму до 29 500 рублей. По мнению заявителя, заявленные к взысканию расходы истца на привлечение грузоподъемных механизмов для демонтажа крана не обоснованы, поскольку акт от 07.11.2013 приемки выполненных работ не содержит указания на то, каким автокраном, какие услуги, по какому адресу оказывались в течение 6 дней. Сумма заявленных убытков является несоразмерной, так как истец использовал кран грузоподъемностью не 25, а 120 тонн, что немотивированно увеличило расходы. Стоимость аналогичных услуг при монтаже крана составила 23 600 рублей исходя из 10 часов работы; стоимость работы крана грузоподъемностью 25 т не могла составить более 25 тыс. рублей (без НДС), крана грузоподъемностью 120 т - 120 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮжРегионСтрой" (арендодатель) и ООО "ПроектСервис-Юг" (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2013 N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-415-03 и оказывает услуги по управлению краном и его технической эксплуатации. Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора передача крана арендатору и его возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи. Дата начала срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами двустороннего акта монтажа и пусконаладки крана на объекте строительства.

18 сентября 2013 года сторонами составлен акт приема-передачи смонтированного башенного крана КБ-415-03, при этом указано на нахождение крана в исправном рабочем состоянии.

14 октября 2013 года при работах по перемещению арматуры произошла поломка крана, что подтверждается соответствующим актом и не отрицается лицами, участвующими в деле.

6 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель Шевцов А.И. демонтировал башенный кран КБ-415-03, о чем составлен акт N 0013 от той же даты, подписанный истцом без возражений. Стоимость демонтажа крана составила 350 тыс. рублей.

В соответствии с актом технического диагностирования башенного крана КБ-415-03 от 20.01.2014, составленного ООО "ЭКЦ "Дедал"", кран находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту.

Комиссия, проводившая техническое диагностирование, сделала вывод о вероятных причинах аварии: перегруз (установить факт перегруза невозможно ввиду того, что на момент аварии датчик усилия не был включен в схему прибора безопасности); динамический удар (резкое снятие нагрузки вследствие обрыва груза).

Истец, ссылаясь на то, что арендатор не оплатил услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана в размере 720 тыс. рублей, арендную плату с момента поломки крана (14.10.2013) по 31.12.2013 в размере 830 466 рублей 66 копеек, а также ненадлежащим образом эксплуатировал спорный кран, чем причинил ему убытки в размере 3 223 911 рублей 52 копеек, обратился в суд с иском.

Спор в части требований истца о взыскании арендной платы с момента поломки крана, а также убытков, причиненных его ненадлежащей эксплуатацией, разрешен судами при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суд исследовал обстоятельства использования истцом автокрана при демонтаже арендованного башенного крана после его аварии.

В соответствии с пунктом 3.4.11 упомянутого договора на арендатора возложена обязанность предоставить на весь период работы за свой счет автокраны необходимой грузоподъемности (не менее 25 тонн) для осуществления загрузки и разгрузки элементов крана при перевозке, монтаже и демонтаже крана. В пункте 2 приложения N 1 к договору аренды имеется ссылка на то, что в цену по монтажу и демонтажу крана не входит стоимость услуг грузоподъемных механизмов.

При подписании договора стороны согласовали, что расходы по предоставлению грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана возлагаются на арендатора. Следовательно, ответчик, не предоставивший при монтаже и демонтаже крана необходимые грузоподъемные механизмы, должен возместить арендодателю затраты на привлечение таких механизмов. В приложении N 1 к договору аренды стороны детализировали плату по договору. У сторон отсутствовала необходимость устанавливать отдельную плату за предоставление грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана при наличии обязанности арендатора по предоставлению такой техники.

1 ноября 2013 года истец (заказчик) и ООО "ПМК 707" (исполнитель) заключили договор N 01-11/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги автокрана грузоподъемностью не менее 100 тонн, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его. Кран предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для производства демонтажа башенного крана. В приложении N 1 к договору N 01-11/13 стороны согласовали стоимость работы крана в день (вне зависимости от времени использования) - 120 тыс. рублей.

Актом приемки выполненных работ от 07.11.2013, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено, что услуги крана оказывались в течение 6 дней, стоимость услуг - 720 тыс. рублей.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 1453 ООО "ЮжРегионСтрой" уплатило ООО "ПМК 707" 720 тыс. рублей за услуги крана по договору от 01.11.2013 N 01-11/13.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг автокрана в размере 720 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы в виде оплаты 720 тыс. рублей за услуги крана по договору от 01.11.2013 N 01-11/13 истец вынужден был понести в связи с тем, что ответчик не выполнил свою договорную обязанность предоставить на весь период работы за свой счет автокраны необходимой грузоподъемности (не менее 25 тонн) для осуществления загрузки и разгрузки элементов крана при перевозке, монтаже и демонтаже крана.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг (по мнению заявителя, акт приемки выполненных работ от 07.11.2013 не содержит указания на то, каким автокраном, какие услуги, по какому адресу оказывались), не принимаются. До обращения с кассационной жалобой ответчик не оспаривал относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг автокрана к демонтажу именно арендованного у истца башенного крана после аварии. Суд кассационной инстанции не может рассматривать новые доводы в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец использовал кран грузоподъемностью не 25 т, а 120 т, что немотивированно увеличило расходы на демонтаж, обоснованно не принят во внимание судом. Исходя из пункта 3.4.11 договора аренды для осуществления загрузки и разгрузки элементов крана при перевозке, монтаже и демонтаже крана согласовано использование автокранов необходимой грузоподъемности, но не менее 25 тонн. Таким образом, использование истцом при демонтаже автокрана большей, чем 25 т грузоподъемностью, не нарушает условий договора.

Доводы о завышенной стоимости услуг, оказанных привлеченным истцом автокраном, также правомерно не приняты судом во внимание.

В договоре от 01.11.2013 истец и ООО "ПМК 707" согласовали стоимость работы крана в день (вне зависимости от времени использования) - 120 тыс. рублей, в акте приемки выполненных работ от 07.11.2013 указана продолжительность оказания услуг - 6 дней. В связи с этим общая сумма расходов истца на указанные услуги составила 720 тыс. рублей.

Ссылка ответчика на то, что при монтаже башенного крана аналогичные работы производились в течение 10 часов и что расходы на услуги автокрана следует рассчитывать за 10 часов, не обоснована. Сам по себе факт монтажа башенного крана за 10 часов не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом срока работ по демонтажу того же крана после аварии - 6 дней.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А32-1548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк