Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-695/17 по делу N А63-6415/2015

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-6415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича (ИНН 263500606342 ОГРНИП 310265132800037), арбитражного управляющего Дзамиховой Фатимы Исмаиловны, финансового управляющего Атакуевой Марины Тахировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есакова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6415/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Есакова А.Н. (далее - предприниматель, должник) Дзамихова Ф.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Определением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что взысканное вознаграждение подтверждено представленными в дело доказательствами. Суды не нашли правовых оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения, поскольку все предусмотренные в наблюдении работы управляющим выполнены.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 139 510 рублей 81 копейки вознаграждения управляющего. Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания с него вознаграждения за период с 18.02.2016 по 04.05.2016. Дзамихова Ф.И. в указанный период не исполняла обязанности временного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу Дзамихова Ф.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 12 по СК (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Есакова А.Н. (далее - предприниматель, должник).

Определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

Решением суда от 12.05.2016 в отношении Есакова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Атакуева М.Т.

18 мая 2016 года арбитражный управляющий Дзамихова Ф.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 289 510 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзамихова Ф.И. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Дзамихова Ф.И. осуществляла полномочия временного управляющего должника в период с 27.07.2015 по 04.05.2016. Вознаграждение временного управляющего Дзамиховой Ф.И. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 27.07.2015 по 04.05.2016 из расчета выплаты по 30 тыс. рублей в месяц составило 277 742 рубля.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения. При этом суды исходили из отсутствия доказательств отстранения Дзамиховой Ф.И. от исполнения обязанностей управляющего должником; уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В обоснование наличия периода времени, который, по мнению предпринимателя, следует исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представлены доказательства уклонения Дзамиховой Ф.И. от осуществления возлагавшихся на нее обязанностей. Выплата вознаграждения исходя из расчета количества дней бездействия, как указывает должник, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, противоречит действующим положениям законодательства о банкротстве. Кроме того, из материалов дела видно, что в апреле 2016 года Дзамихова Ф.И. обращалась в рамках рассматриваемого дела с возражениями на возможность введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов. Данное заявление мотивировано тем, что предприниматель не осуществляет мер для принятия почтовой корреспонденции; Есаков А.Н. уклоняется от передачи временному управляющему запрошенных документов, не исполняет определение суда от 03.12.2015. Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что именно бездействие должника повлекло затягивание процедуры банкротства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А63-6415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева