Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10388/16 по делу N А53-17518/2012

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-17518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Рост" (ИНН 6163089856, ОГРН 1086163000483) Павленко Ильи Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17518/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Рост" (далее - должник, общество) индивидуальный предприниматель Яровой Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" по адресу: www.rus-on.ru в сети "Интернет", по продаже имущества ООО "Инвест-Рост", составляющего лот N 1 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв. м, кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, - оформленные протоколом от 29.02.2016 N 2205-ОТПП/1/2;

- признать недействительными договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов посредством публичного предложения и договор уступки прав требований от 09.03.2016, заключенные ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего Павленко И.П. и ООО "Донприбор";

- применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Донприбор" (далее - ответчик) возвратить ООО "Инвест-Рост" земельный участок площадью 1639840 кв. м, кадастровый номер: 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, и права требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион", и взыскать с ООО "Инвест-Рост" в пользу ООО "Донприбор" 610 тыс. рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении торгов. Допущенные организатором торгов существенные нарушения порядка проведения торгов не позволили предпринимателю реализовать свое право на участие в торгах Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и приобретение выставленного на публичные торги имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "Донприбор" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он правомерно признан победителем торгов и является добросовестным приобретателем имущества. В рассматриваемом деле права заявителя не будут восстановлены, поскольку он не признан победителем торгов; проведение повторных торгов затянет процедуру конкурсного производства должника. Ответчик перечислил задаток организатору торгов. Цена предложения ответчика выше цены предпринимателя на 43 334 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2017 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 21.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.07.2013 ООО "Инвест-Рост" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Павленко И.П.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132, на стр. 71.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 16.07.2015 положением о реализации, заключив для этих целей договор поручения на организацию торгов с индивидуальным предпринимателем Бойко Татьяной Олеговной.

26 декабря 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликовано сообщение о том, что в связи с признанием повторных торгов проводимых 01.12.2015 на ЭТП: www.rus-on.ru по продаже лота N 1 - дебиторская задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов, несостоявшимся, организатор торгов Бойко Т.О. сообщил о торгах посредством публичного предложения.

Подведение итогов состоится 29.02.2016, 10.00. Задаток в размере 20% от начальной цены лота вносится до 22.01.2016. Начальная цена 2 512 695 рублей 90 копеек. Прием заявок с 25.01.2016 по 26.02.2016. По истечении 3 календарных дней цена снижается на 9,7%. Цена отсечения 3%. Ознакомиться возможно обратившись к организатору торгов. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Во всем остальном руководствоваться сообщением N 61030237910, газета "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192, стр. 96, ЭТП, fedresurs.ru.

29 февраля 2016 года Бойко Т.О. подвела результаты торгов. Заявки Ярового Д.Г. и Колесникова Н.В., поданные 20.02.2016, не допущены до торгов причине того, что не перечислен в срок задаток, предусмотренный в сообщении о торгах. Допущена только заявка ООО "Донприбор", поданная позднее - 26.02.2016.

Протоколом от 29.02.2016 N 2205-ОТПП/1/2 победителем торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения признан участник торгов ООО "Донприбор", предложивший 610 тыс. рублей за лот N 1, включающий в себя дебиторскую задолженность (право требования к ООО "Донской Янтарь", ООО "Легион"), земельный участок, площадью 1639840 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов.

По результатам указанных торгов ООО "Инвест-Рост" в лице конкурсного управляющего и ООО "Донприбор" заключили договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов посредством публичного предложения от 09.03.2016. Земельный участок и права требования переданы конкурсным управляющим покупателю ООО "Донприбор" по актам от 12.04.2016.

Сделки исполнены в полном объеме, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:689 зарегистрирован за победителем торгов ООО "Донприбор" 21.04.2016 согласно свидетельству о государственной регистрации права, N регистрации: 61-61/022/001/2016-1352/2.

Яровой Д.Г., полагая, что торги проведены с нарушениями требований статьи 110, 139 Закона о банкротстве, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанных норм права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.02.2016 N 2205-ОТПП/1, заявка участника торгов Ярового Д.Г., принятая организатором торгов 20.02.2016, отклонена по следующей причине: "представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям (задаток не перечислен в срок предусмотренный сообщением о торгах)".

Согласно протоколу результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.02.2016 N 2205-ОТПП/1/2 победителем торгов признан ответчик, заявка которого поступила организатору торгов 26.02.2016.

Судебные инстанции установили, что предприниматель не смог оплатить задаток в связи с тем, что в объявлении о торгах указаны неправильные реквизиты. Организатор торгов и конкурсный управляющий подтвердили, что в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованном 26.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 240, указаны неверные реквизиты (техническая опечатка) для перечисления задатка. Предприниматель вправе был оплачивать задаток в любое время до подведения итогов торгов, чего объективно осуществить не мог, по причине невозможности зачислить денежные средства на расчетный счет, не принадлежащий организатору торгов. Кроме того, установление короткого срока для оплаты задатка (с 28.12.2015 по 22.01.2016, с учетом праздничных и выходных дней, срок составил все лишь 14 рабочих дней) является незаконным, нарушает часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве и ограничивает круг потенциальных покупателей.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры реализации имущества посредством публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, предусматривающих одновременное определение победителя торгов по итогам рассмотрения заявки, в которой имеется предложение о цене (статья 10, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемых торгах победу должен был одержать именно предприниматель.

После поступления заявки Ярового Д.Г., которая соответствовала всем предъявленным к ней требованиям и подана на девятом интервале снижения цены предложения, организатор торгов должен был прекратить прием заявок. Заявка ответчика подана уже на десятом интервале снижения цены предложения.

Кроме того, суды обоснованно отметили следующее. В информации о торгах указано, что задаток в размере 20% от начальной цены лота вносится до 22.01.2016 на расчетный счет организатора торгов - Бойко Т.О. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Донприбор" перечислило задаток в указанном размере на счет организатора торгов. Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о факте допуска юридического лица к торгам без получения от него задатка в установленном в информации о торгах порядке, можно прийти к выводу о злоупотреблении правом организатором при проведении рассматриваемых торгов.

Нарушение прав Ярового Д.Г. заключается в недопущении его к торгам по вине организатора торгов и возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по их результатам таких торгов, что позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Суды, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 447, статьи 449 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания торгов и договоров купли-продажи и уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности договоров, поскольку спорные торги и процедура определения победителя торгов проведены с нарушением Закона о банкротстве, противоречат порядку определения победителя в процедуре публичного предложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Суды, применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и учитывая тот факт, что ООО "Донприбор" не представило доказательства уступки приобретенной дебиторской задолженности третьему лицу, обоснованно указали на необходимость возврата спорной дебиторской задолженности и спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 18.01.2017 ООО "Донприбор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А53-17518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" (ИНН 6166015669, ОГРН 1036166002795) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников