Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10289/16 по делу N А32-29376/2012

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-29376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилина Владимира Владимировича (ИНН 235404983180, ОГРНИП 311236008400040), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29376/2012, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шилину В.В. со следующими требованиями (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс):

- признать незаконными (недействительными) постановление администрации от 10.09.2012 N 1725 "О проведении торгов по продаже земельных участков и продаже прав аренды земельных участков", а также заключенные по результатам торгов договоры аренды от 19.10.2012 N 3200003441 - 3200003450;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением кассационного суда от 26.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

21 сентября 2015 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04 мая 2016 года общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство, ставшее ему известным из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А32-29454/2015. Данное обстоятельство заключается в выводах Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что у администрации отсутствует право распоряжаться земельными участками по причине их нахождения в долевой собственности граждан. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды неправильно оценили доказательства, истолковали обстоятельства и определили существенные для дела обстоятельства.

От общества поступили ходатайства о фальсификации доказательств и вынесении частных определений, об истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 66 Кодекса порядок представления и истребования доказательств и статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации не применяются в суде кассационной инстанции. Поэтому указанные ходатайства не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу N А32-29454/2015. Между тем, как правильно указали суды, приводимое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. Под видом вновь открывшихся обстоятельств общество просит пересмотреть дело по иным доказательствам, что не соответствует условиям, предусмотренным статьями 311 - 313 Кодекса.

Кроме того, суды сделали правомерный вывод о том, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении по делу N А32-29454/2015 (об отсутствии у администрации права на распоряжение спорными земельными участками) не влечет автоматического возникновения прав на участки у заявителя. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-29454/2015 не может повлиять на результаты рассмотрения дела N А32-29376/2012. Данное обстоятельство также препятствует квалификации приводимых заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Обстоятельства, которые общество приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса, следовательно, не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся.

Данные обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Кодекса.

Общество фактически указывает на несогласие с текстом вступившего в законную силу решения суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу либо суду или способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу.

Поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 09.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства закрытого акционерного общества "Нива" об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А32-29376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько