Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-866/17 по делу N А63-5275/2016

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-5275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Газарян О.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Казбек" (ИНН 2604005686, ОГРН 1082646000337), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 40196 1, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казбек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5275/2016, установил следующее.

ООО "Казбек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 43117.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы отсутствием процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, а также законностью оспариваемого решения налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки. Почтовое уведомление о направлении обществу акта камеральной проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки хранилось в органе почтовой связи менее 30 суток, чем нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). В материалы дела не представлено почтовое отправление, возвращенное инспекции. Общество лишилось возможности предоставить письменные возражения на акт проверки. Акт проверки и названное извещение направлены обществу ненадлежащим образом. Ненадлежащее уведомление не позволило обществу представить первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести действия по определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов. Невозможность исчислить налог вызвана нарушением процедуры проведения камеральной проверки. Не дана оценка несоответствия между величиной движения денежных средств по расчетным счетам общества и дохода за IV квартал 2014 года. В книге продаж за спорный период исчислена выручка в размере 5 424 052 рублей и соответствующий НДС в сумме 1 078 988 рублей. Следовательно, факт занижения налоговой базы отсутствовал. Общество в суд апелляционной инстанции представило уточненную налоговую декларацию по НДС за спорный период с указанием подлежащего уплате НДС в размере 1 078 540 рублей, который уплачен в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года (к уплате в бюджет 0 рублей 00 копеек), по результатам которой составила акт от 03.08.2015 N 33572 и вынесла решение от 24.09.2015 N 43117 о начислении 1 019 956 рублей НДС, 17 559 рублей 14 копеек пеней и взыскании 203 848 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 29.02.2016 N 07-20/003559 решение инспекции от 24.09.2015 N 43117 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Проверяя доводы общества о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, судебные инстанции руководствовался следующим.

Общество 19.01.2015 представило в инспекцию первичную налоговую декларации по НДС за IV квартал 2014 года (к уплате в бюджет 0 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из пункта 5 статьи 88 Кодекса, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

В связи с выявлением несоответствий в декларации инспекция направила обществу сообщение от 31.03.2015 N 35352 с требованием предоставить пояснения, указанием факта несоответствия величины выручки общества и данными декларации. Из официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 35680185000994) следует, что сообщение налогового органа адресат получил 14.04.2015, однако пояснения либо уточненную декларацию по НДС не представил.

Налоговый орган вызвал на допрос в качестве свидетеля директора общества, который в назначенное время не явился.

В целях установления причин и фактических обстоятельств инспекция в соответствии со статьей 92 Кодекса провела осмотр территории, помещений по месту нахождения общества: Ставропольский кр., г. Буденновск, ул. Свободы, д. 377, составив протокол осмотра от 06.04.2015 N 074, в ходе которого установила отсутствие налогоплательщика по указанному адресу.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней от даты его составления подлежит вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2015 N 33572, с целью вручения которого инспекция направила обществу уведомление от 30.04.2015 о вызове налогоплательщика, направив его по юридическому адресу общества: Ставропольский кр., г. Буденновск, ул. Свободы, д. 377 (почтовый идентификатор N 35680185024570).

В связи с изменением обществом 29.04.2015 юридического адреса уведомление о его вызове для получения акта проверки инспекция повторно направила по новому юридическому адресу: Республика Дагестан, Левашинский р-н, с. Эбдалая (почтовый идентификатор N 35680186006483).

В связи с неявкой налогоплательщика для получения акта, инспекция акт проверки вместе с извещением от 03.08.2015 N 3447 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направило 03.08.2015 по юридическому адресу общества: Республика Дагестан, Левашинский р-н, с. Эбдалая (почтовый идентификатор N 35680189001256). Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.09.2015 в 14 часов 00 минут.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором N 35680189001256, направленная по месту нахождения общества, после "неудачной попытки вручения" 26.08.2015 "отправлена обратно отправителю".

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности от 24.09.2015 N 43117 направлено ему по названному юридическому адресу (почтовый идентификатор N 35680191004047) и в адрес руководителя организации Кимбарова Р.М. по адресу: Ставропольский кр., Андроповский р-н, п. Новый Янкуль, ул. Майская, д. 1 (почтовый идентификатор N 35680191004023), однако указанные письма не вручены ни обществу, ни его директору, возвращены инспекции органами почтовой связи с указанием "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекс не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Исходя из 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормативные положения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки, отсутствии существенных нарушений, принятии необходимых и исчерпывающих мер для надлежащего уведомления налогоплательщика, в том числе с учетом изменения юридического адреса в период проверки. Обществу надлежащим образом направились: сообщение с требованием предоставления пояснений от 31.03.2015 N 35352, полученное обществом; уведомления о получении акта проверки от 03.08.2015 N 33572; акт проверки от 03.08.2015 N 33572 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; решение инспекции от 24.09.2015 N 43117. Указанные документы не получены обществом в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции, тогда как в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Получив сообщение от 31.03.2015 N 35352 с требованием о предоставлении пояснений, общество каким-либо образом на него не отреагировало, пояснения, дополнения не представило.

Суд счел предпринятые налоговым органом меры по вручению всех процессуальных актов, выносимых в ходе камеральной налоговой проверки, и направлению через органы почтовой связи заказной корреспонденцией достаточными и исчерпывающими, максимально возможно направленными на извещение налогоплательщика о проводимой налоговой проверке и рассмотрения ее результатов.

Отклоняя довод общества о ненаправлении в его адрес почтовой корреспонденции, судебная коллегия отметила, что из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является: Республика Дагестан, Левашинский р-н, с. Эбдалая.

Из пояснений представителя инспекции, отзыва на апелляционную жалобу, а также сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что в селе Эбдалая Левашинского района Республики Дагестан отсутствует отделение связи, вся почтовая корреспонденция поступает в сельское отделение почтовой связи расположенное в село Чуни Левашинского района Республики Дагестан.

Довод общества о нарушении органом почтовой связи 30-ти дневного срока хранения почтового отправления в случае невозможности его вручения адресату (07.08.2015 - покинуло сортировочный центр с. Леваши, 26.08.2015 - выслано обратно отправителю из с. Чуни) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи) не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля. Кроме того, указанный довод ранее в апелляционной жалобе в управление, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Налогоплательщик не представил какие-либо доказательства невозможности получения почтовых отправлений, неоднократно направляемых инспекцией по всем известным ей адресам, в том числе измененным в ходе проверки, а также по месту регистрации руководителя общества, как и сведения об иных адресах местонахождения общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик, получив 14.04.2015 сообщение налогового органа от 31.03.2015 с требованием предоставления пояснений, не проявил должной степени осмотрительности, уклоняясь от получения направляемой ему почтовой корреспонденции.

Названные обстоятельства суд признал свидетельствующими о том, что налогоплательщику было известно о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом статей 100 и 101 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения основан на правильном применении норм права.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Кодекса налогоплательщик занизил налоговую базу на 5 666 424 рубля, не исчислил подлежащие уплате в бюджет 1 019 956 рублей НДС по ставке 18%.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены выписки банков о движении денежных средств по счетам общества, согласно которым в IV квартале 2014 года на его расчетные счета поступило 4 739 131 рубль, из которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 756 137 рублей, в том числе 572 970 рублей НДС.

В декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной 30.03.2015, общество самостоятельно отразило факт получения 20 595 350 рублей доходов от реализации; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, представленной 11.02.2015, доходы от реализации отражены в размере 14 928 926 рублей.

Таким образом, величина доходов от реализации товаров (работ, услуг), полученных обществом в IV квартале 2014 года, составила 5 666 424 рубля.

Налоговый орган на основании выписок банков по расчетным счетам общества, а также в связи с несоответствием размера налоговой базы по НДС величине выручки в декларации по налогу на прибыль за соответствующий период, сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 5 666 424 рубля и неисчислении с этих операций по реализации товаров (работ, услуг) 1 019 956 рублей НДС.

Учитывая положения статей 146, 153, 154, 248, 249, 271 Кодекса судебные инстанции отметили, что согласно представленным декларациям, в 2014 году общество получило 20 595 350 рублей дохода (в том числе 5 666 424 рубля в спорном периоде). Получение обществом выручки от реализации товаров в размере 3 756 137 рублей (572 970 рублей НДС) не опровергает получение 5 666 424 рублей дохода. При этом сумма реализации, являющейся налоговой базой для исчисления НДС, должна совпадать с суммой дохода от реализации за спорный период, так как доход исчисляется по методу начисления. В проверяемом периоде выявлено несоответствие размера налоговой базы по НДС за спорный период, которая составляет величину реализации товаров (работ, услуг) за данный период, размеру дохода (равен величине реализации за этот же период), указанного в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, что свидетельствует о занижении налоговой базы по НДС на 5 666 424 рубля и, соответственно, неисчислении налога в размере 1 019 956 рублей.

Эти сведения подтверждаются и имеющимися в материалах дела копиями книги продаж за 2014 год (т. 1, л. д. 142 - 146), исходя из которой выручка без НДС составила 20 595 350 рублей 20 копеек, а за спорный период 5 666 424 рубля 64 копейки.

Поскольку операции по реализации в налоговой декларации общество не отразило, суд с учетом статей 174, 172 Кодекса обоснованно признал доказанным наличие у общества операций по реализации в спорный период. Налогоплательщик с фактом наличия у него операций по реализации во вмененном инспекцией размере не спорит, более того, подтвердил их наличие в уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период.

Судебные инстанции также правильно отклонили довод общества о необходимости применения налоговых вычетов, отметив, что в ходе камеральной налоговой проверки не установлены факты отнесения на расходы понесенных затрат в связи с отсутствием подтверждающих документов по контрагентам: ООО "Баррель" (294 150 рублей);

ООО "Люкс-Ойл" (3 885 525 рублей); "Вибрабак Автомастер" (437 868 рублей 80 копеек); ООО "АЗТ СК" - 395 500 рублей; "АгроРегион" (100 тыс. рублей).

На требование о предоставлении документов от 31.03.2015 N 35352 пояснения либо документы, подтверждающие понесенные затраты, общество не представило.

Кроме того, суд установил, что в спорный налоговый период общество не заявляло налоговые вычеты по НДС и соответствующие доказательства не представило.

Суд при этом учел сформированный в пункте 8 постановления N 57 правовой подход, исходя из которого на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Ввиду отсутствия на момент проведения камеральной налоговой проверки документов, необходимых для установления и правильного исчисления суммы, подлежащей уплате в бюджет, уклонения общества от получения корреспонденции, а также в связи с неявкой руководителя общества для дачи пояснений, инспекция обоснованно определила величину имевшихся у нее данных налоговой отчетности самого налогоплательщика (о полученных доходах в спорный период исходя из применяемой учетной политики ("по отгрузке" для целей исчисления НДС, "по начислению" для целей исчисления налога на прибыль организаций)), данных книги продаж об операциях по реализации товаров (работ, услуг) за спорный период, а также сведений из банковских учреждений о движении по расчетным счетам налогоплательщика.

Налогоплательщик признает ошибочность представления "нулевой" декларации по НДС и ссылается на наличие у него в IV квартале 2014 года 5 424 052 рублей выручки и обязанности уплаты соответствующего НДС в размере 1 078 988 рублей НДС, что также отразил в уточненной декларации по НДС за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорном периоде налогоплательщик не заявлял вычеты по НДС и документального подтверждения права на них не представил, доводы общества о неправомерности начисления НДС являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом факта направления им уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период в инспекцию и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в ней налоговых вычетах, - в суд, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Представление налогоплательщиком уточненной декларации за спорный период после завершения налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом не является обстоятельством, позволяющим учитывать отраженные в уточненной декларации сведения. Оценка и исследование судом доказательств, обосновывающих правомерность заявленных в уточненной декларации налоговых вычетов, в рассматриваемом случае в полномочий суда не входит. Судебный контроль не должен подменять полномочия налоговых органов, предлагаемый обществом вариант поведения означал бы вмешательство суда в законную деятельность инспекции, к компетенции которой в силу статьи 88 Кодекса входит проведение соответствующей камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-5275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников