Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-376/17 по делу N А32-20719/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-20719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Федюниной Любови Афанасьевны (ИНН 2312105041, ОГРН 1032307179409), ее представителя Круглова С.А. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН 2312151619, ОГРН 1082312006754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-20719/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

ТСЖ "Космос" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федюниной Л.А. (далее - предприниматель) о взыскании 380 988 рублей 66 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Новороссийское шоссе 4/1 в г. Туапсе.

Определением Краснодарского края от 25.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 25.10.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение ставит предпринимателя в более выгодное положение по отношению к собственникам жилых помещений при оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и уставу товарищества; общее собрание или правление товарищества не утверждало решение о применении льгот к некоторым категориям жильцов, не поручало председателю товарищества изменять текст мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления N 50).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления N 50).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Кодекса, сторонами соблюдены; мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены; условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 Кодекса порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из отзыва ответчика, его пояснений и документов, представленных в судебном заседании, усматривается, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являются самостоятельным, обособленным объектом, а не частью многоквартирного дома (по ул. Новороссийское шоссе, 4/1 в г. Туапсе), обслуживание которого осуществляет истец. На момент утверждения мирового соглашения по делу предприниматель не являлся членом товарищества.

Товариществом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Кроме того, текст мирового соглашения подписан представителями сторон, полномочия которых подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения; оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-20719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина