Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-1210/17 по делу N А63-4745/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-4745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Шатохиной Т.Н. (доверенность от 24.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Захаровой А.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-4745/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) в лице филиала - Магистральные электрические сети Юга о признании недействительной сделки по определению стоимости выполненных работ по договору от 05.07.2013 N 193/7-13 в размере 150 млн рублей с применением к СМР понижающего коэффициента перерасчета базовой стоимости в текущий уровень цен, совершенную путем подписания актов выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2015 N 1 - 19, N 23 - 40, N 43 - 54, N 56 - 59, N 62 - 83, справки о стоимости работ формы N КС-3 от 20.02.2015 N 3, актов выполненных работ формы N КС-2 от 23.11.2013 N 1 - 5, справки о стоимости работ формы N КС-3 от 25.11.2013 N 1, актов выполненных работ формы N КС-2 от 13.12.2013 N 6 - 10, справки о стоимости работ формы N КС-3 от 13.12.2013 N 2, о признании недействительным соглашения от 20.04.2015 о расторжении договора от 05.07.2013 N 193/7-13 в части определения стоимости выполненных работ и поставленного оборудования на дату подписания соглашения, а также оплаченных объемов работ и поставленного оборудования (пункты 3 и 4), о взыскании 119 683 953 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2013 N 193/7-13, 10 276 293 рублей 75 копеек процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 20.04.2016, 9 792 770 рублей 56 копеек процентов, начисленных по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 20.04.2016, 13 052 703 рублей договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму 119 683 953 рубля за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку по определению стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 05.07.2013 N 193/7-13, выразившуюся в подписании соглашения о расторжении договора подряда от 05.07.2013 N 193/7-13 в части включения в него пунктов 2 и 4, и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2015 N 1 - 19, 23 - 40, 43 - 54, 56 - 59, 62 - 83, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.02.2015 N 3 на сумму 122 604 557 рубля 13 копеек; взыскать с общества задолженность по договору подряда от 05.07.2013 N 193/7-13 в размере 147 079 395 рублей 14 копеек.

Решением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.12.2016 ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.12.2016. Податель жалобы указывает, что результаты экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела по существу. В обжалуемом судебном акте не указаны основания назначения экспертизы, мотивы отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом рассматриваемого спора, в том числе является взыскание задолженности по договору подряда; суд апелляционной инстанции установил, что спор возник относительно объемов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, назначая экспертизу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний. Поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости проведения экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-4745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова