Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-354/17 по делу N А15-3372/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Батырова Адиля Батырхановича (ИНН 054402567007, ОГРНИП 304054428000150), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-3372/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батырову А.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 млн рублей задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 N 133/2012 и 217 890 рублей 41 копейки процентов за пользование денежными средствами 01.01.2013 по 22.08.2015.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается его частичным погашением, которое отражено в выписке. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Если есть документы, подтверждающие получение займа, то само по себе нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств и неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности не свидетельствует о безденежности займа.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении обществу денежных средств по кредитному договору от 19.10.2012 N 133/2012.

Утверждая, что истец и ответчик заключили кредитный договор, задолженность по которому составляет 1 млн рублей, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не располагает кредитным договором от 19.10.2012 N 133/2012, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.

В силу статей 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному (N 40802810500000000662) и расчетному (N 45407810300000092267) счетам, а также копии (из электронной базы банка) мемориального ордера от 20.11.2012 N 51880014, заверенные сотрудниками заинтересованного лица не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения общества на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на его счет.

Суд предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций с денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных лиц, однако таких доказательств банк не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на его счет, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка кредит предоставлен ответчику в ноябре 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что документы, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не могут подтвердить как заключение кредитного договора с предпринимателем, так и наличие задолженности, поскольку они является внутренними документами банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А15-3372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев