Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-10438/16 по делу N А32-34979/2015

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А32-34979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (ИНН 2310074750, ОГРН 1032305702098) - Рыбалко Е.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-34979/2015, установил следующее.

АНО "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - кооператив) о взыскании 658 тыс. рублей задолженности; 108 771 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга до фактической даты уплаты задолженности исходя из ставки 11% годовых (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано. Суды посчитали, что выдача ответчиком доверенностей гражданам Хаматнурову М.М. и Рыбалко Е.В. на представление интересов ответчика при рассмотрении ряда дел не означает фактические сложившиеся договорные отношения по оказанию юридических услуг между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что граждане Рыбалко Е.В. и Хаматнуров М.М., являющиеся его работниками (трудовые договоры были представлены суду), действуя на основании полученных от ответчика доверенностей, выполнили весь комплекс заказанных ответчиком юридических услуг. Непосредственное участие в судебных заседаниях, составление исков, заявлений, ходатайств, отводов, жалоб и других юридических документов свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств. Ответчик не доказал ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязанностей. Услуги принимались ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству. Ответчик в лице бывшего руководителя признал факт оказания юридических услуг, выдал доверенности с большим объемом полномочий на представление интересов ответчика. Необходимость указания во всех судебных актах организации как лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует, поскольку принадлежность представителей ответчика организации подтверждается не только выданными им доверенностями на право представления интересов ответчика, но и наличием трудовых договоров между ними и истцом. Вывод суда об отсутствии преюдиции по делу N А32-2174/2014 является ошибочным. В обоих делах по установлению у ответчика задолженности перед истцом участвуют те же стороны.

В судебных заседаниях всех инстанций по защите прав и интересов ответчика участвовали те же представители - работники истца Рыбалко Е.В. и Хаматнуров М.М.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд о взыскании с ответчика 900 тыс. рублей задолженности, 139 302 рублей 77 копеек процентов.

В обоснование указанных требований истец представил договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, 01.10.2013, 10.01.2014, 01.04.2014, 08.07.2014, 10.10.2014, 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А32-2174/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При рассмотрении указанного заявления ответчик подал заявление о фальсификации доказательств: договора от 01.03.2013 N 24 и актов об оказании правовых услуг от 05.07.2013, 01.10.2013, 10.01.2014, 01.04.2014, 08.07.2014, 10.10.2014, 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по названному делу перечисленные документы исключены из числа доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором.

В рамках настоящего дела истец изменил основание иска и уменьшил размер требований до 658 тыс. рублей задолженности, 108 771 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности является задолженностью за фактически оказанные юридические услуги и относится к текущей задолженности, так как возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Организация указывает, что фактически оказала юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках споров с участием ответчика по делам N А32-16890/2013 на сумму 77 тыс. рублей, N А32-16472/2013 на сумму 86 тыс. рублей, N А32-16894/2013 на 76 тыс. рублей, N А32-16891/2013 на 80 тыс. рублей; N А32-16474/2013 на 86 тыс. рублей, дела N А32-798/2014 на 42 тыс. рублей, N А32-22975/2013 на 65 тыс. рублей, N А32-5583/2014-43/22-Б на 38 500 рублей, N А32-2174/2014-43/14-Б на 107 500 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на то, что при рассмотрении названных дел принимали участие граждане Хаматнуров М.М. и Рыбалко Е.В., которые готовили и иные процессуальные документы, действуя на основании выданных ответчиком доверенностей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено после 03.02.2014.

В силу статьи 5 Федеральный закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие

после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 434 Кодекса (в редакции, действовавшей в названный период) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-2174/2014 из числа доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором исключены договор от 01.03.2013 N 24 и акты об оказании правовых услуг от 05.07.2013, 01.10.2013, 10.01.2014, 01.04.2014, 08.07.2014, 10.10.2014, 01.12.2014. Суд установил, что договор в письменной форме не составлялся, как и не составлялись акты об оказанных услугах.

Суды правильно указали, что, требуя взыскания задолженности за фактически оказанные юридические услуги, истец обязан доказать, что именно он оказал соответствующие юридические услуги ответчику, а ответчик их принял.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Сама по себе выдача ответчиком доверенностей (которые являются сделками - статьи 153, 185 Кодекса) гражданам Хаматнурову М.М., Рыбалко Е.В. на представление интересов ответчика при рассмотрении дел N А32-16890/2013, А32-16472/2013, А32-16894/2013, А32-16891/2013, А32-16474/2013, А32-798/2014, А32-22975/2013, А32-5583/2014-43/22-Б, А32-2174/2014-43/14-Б не влечет какие-либо фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию юридических услуг между ответчиком и иным лицом (истцом), даже если данные физические лица являются его работниками, поскольку он в этих сделках не участвует.

Истец не представил доверенности и доказательств обусловленности представления гражданами Хаматнуровым М.М., Рыбалко Е.В. интересов кооператива какой-либо сделкой с организацией. Доводы истца о том, что именно им оказаны соответствующие юридические услуги, не доказаны.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А32-2174/2014 по схожим обстоятельствам суд включил в реестр требований кредиторов требования истца в размере 70 тыс. рублей, обоснованно отклонены судами, так как речь шла о требовании, связанном с участием представителей в иных делах, не заявленных истцом в настоящем деле.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

С истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А32-34979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Супрема Лекс" Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам" (ИНН 2310074750, ОГРН 1032305702098) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк