Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-29/17 по делу N А53-13632/2016

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А53-13632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Павленко Е.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Данченко Н.Н. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-13632/2016, установил следующее.

АО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 99 990 699 рублей 63 копеек пеней по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного Ростовской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, иск удовлетворен на сумму 53 781 566 рублей 70 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизил размер взыскиваемой неустойки.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" просит изменить судебные акты и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению заявителя, снижение размера пеней, установленных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, противоречит этому Закону, поскольку установленная им неустойка является мерой ответственности, необходимой для укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Вывод судов о несоразмерности неустойки наступившим последствиям является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы жалобы и отзыва соответственно, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Донэнергосбыт" (заказчик, в настоящее время ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и АО "Донэнерго" (исполнитель) заключили договор от 01.10.2010 N А/12 оказания услуг по передаче электрической энергии. По делу N А53-20874/2012 определением от 12.12.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому договор изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором, а в отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязуется приобретать для контрагента электроэнергию для компенсации потерь в сетях в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил законную неустойку за период с 15.01.2016 по 31.03.2016 в размере 99 990 699 рублей 63 копеек.

По претензии истца от 18.05.2016 ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "Донэнерго" в суд с иском.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом предъявлены пени за период просрочки с 15.01.2016 по 08.06.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 11%, что составило 99 990 699 рублей 63 копейки с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы задолженности за декабрь 2015 года и январь - март 2016 года. При расчете законной неустойки применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 99 990 699 рублей 63 копеек законной неустойки за период с 15.01.2016 по 08.06.2016 заявлены правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, полагал, что сумма начисленных пеней (1/130 ставки рефинансирования Банка России) будет составлять 30,88% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования и будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке. Ответчик просил применить ставку 16,55% годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам и составляет сумму 53 581 566 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляла 11%. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет более 30% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

В качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам, ответы на запросы из кредитных учреждений, учел двукратную ставку Банка России, а также для расчета среднего процента, в результате чего средний процент составил 16,55% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным учреждениям.

Истец не опроверг доказательствами данные доводы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и уменьшили ее сумму до 53 581 566 рублей 70 копеек исходя из размера 16,55% годовых.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 50% всех потребителей и которые пользуются предоставленным законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии. Суды учли также, что просрочка исполнения обязательств за каждый отчетный период не превышала двух месяцев.

При изложенных обстоятельства суды правомерно удовлетворили иск частично на сумму 53 581 566 рублей 70 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении N 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом данных разъяснений, оценки нижестоящими судами соразмерности неустойки наступившим от нарушения последствиям, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А53-13632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова