Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-645/17 по делу N А53-15434/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А53-15434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - Берендаковой Галины Николаевны (паспорт), в отсутствие истцов: Щипелева Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 6163132318, ОГРН 1136195010236), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Берендаковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-15434/2016, установил следующее.

Щипелев И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Берендаковой Г.Н. о взыскании убытков, причиненных ООО "Основа" (далее - общество), в размере 643 360 рублей 61 копейки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.07.2016 суд исключил общество из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек в качестве соистца.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу общества убытков в размере 257 360 рублей 61 копейки. В остальной части в иске отказано. С Берендаковой Г.Н. в пользу Щипелева И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6346 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку Берендакова Г.Н. хотела лично присутствовать в судебном заседании и дать необходимые пояснения о фактических обстоятельствах дела. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Однако апелляционный суд не рассмотрел данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребований у истца оригиналов первичных бухгалтерских документов. Суды необоснованно приняли отчет ООО "АудитАрте" как допустимое доказательство по делу, поскольку указанный документ не является полноценной аудиторской проверкой и не является обзорной проверкой, что заставляет усомниться в его полноте и объективности. Данный отчет не охватывает весь период нахождения ответчика в должности генерального директора общества. Истец не представил надлежащих доказательств наличия и размера убытков. Щипелев И.А. не доказал несение расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество действует на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 N 217, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

На основании протокола общего собрания от 02.04.2014 N 2 на должность директора общества избрана Берендакова Г.Н. сроком на 5 лет.

По решению единоличного участника общества Щипелева И.А. от 11.02.2016 полномочия Берендаковой Г.Н. прекратились досрочно по ее заявлению.

В целях последующего контроля за соблюдением ответчиком, как руководителем общества, норм действующего законодательства в финансовой сфере, проведена аудиторская проверка за период времени с 01.01.2015 по 31.01.2015, для проведения которой Щипелев И.А. заключил договор с ООО "АудитАрте".

В отчете по результатам проведения согласованных процедур в части обоснования расходования денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 аудитор пришел к следующим выводам:

- подотчетным лицом Берендаковой Г.Н. приобретено товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и услуг на сумму 668 969 рублей 64 копейки; документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ для проведения исследования не представлены;

- за период с 31.01.2015 по 30.11.2015 Берендаковой Г.Н. приобретено ТМЦ на сумму 103 097 рублей, использование которых не подтверждено документально;

- за спорный период имели место расходы на сотовую связь в размере 8800 рублей без документального подтверждения;

- Берендаковой Г.Н. за 2015 год к учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения, от нереальных поставщиков, с некорректным ИНН на сумму 36 245 рублей 50 копеек;

- отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 116 304 рублей 76 копеек;

- произведено расходование денежных средств на 386 тыс. рублей с оформлением расписок от частного лица Конвиссар Ю.А. за полученные денежные средства за аренду нежилого помещения по адресу: ул. Петровская, 25/26.

Согласно уточненным исковым требованиям, убытки, причиненные ответчиком обществу, составляют 643 360 рублей 61 копейку.

Щипелев И.А. и общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Берендаковой Г.Н. возложенных на нее обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам организации и его единственному акционеру в размере 643 360 рублей 61 копейки, обратились в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение и постановление обжалуются в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили, что общество, в результате действий ответчика в качестве генерального директора общества, понесло убытки в размере 257 360 рублей 61 копейки, в том числе, в размере 8800 рублей по оплате услуг сотовой связи, в размере 31 280 рублей 56 копеек как неподтвержденные документально расходы в рамках отношений с несуществующими контрагентами, в размере 100 977 рублей 35 копеек как не подтвержденные первичными документами расходы общества и в размере 116 302 рублей 76 копеек расходы за услуги Кузину В.С.

Так, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы по оплате услуг сотовой связи (телефонный номер 89282264784), а также их разумное обоснование. В период исполнения ответчиком функций директора не были составлены документы, свидетельствующие о перечне должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью, должностные инструкции, в которых установлена обязанность работника использовать услуги связи в служебных целях, детализированные счета оператора связи, приказы руководителя, утверждающие списки должностей, которым необходима связь, ведомости передачи работника мобильных телефонов, являющихся собственностью организации, передача работникам sim-карт, закрепленных за конкретными сотрудниками, ведомости передачи работника мобильных телефонов, являющихся собственностью организации, передачи работникам sim-карт.

В обоснование расходов в размере 31 280 рублей 56 копеек представлены документы, содержащие недостоверные сведения, от несуществующих поставщиков, с некорректным ИНН. Материалами дела подтверждается, что ответчик не совершил действий, необходимых для проверки добросовестности контрагентов общества, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Документы поставщиков ООО "Вита Дон" и ООО "Хозтовары", представленные ответчиком, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций на сумму 31 280 рублей 56 копеек.

Ответчик также не представил доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность затрат, отнесенных в расходы общества по списанным материалам, и первичные документы, что не позволяет определить куда и для каких целей использованы денежные средства в размере 100 977 рублей 35 копеек.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 116 302 рублей 76 копеек, потраченных за услуги Кузину В.С., подлежат удовлетворению, поскольку доводы ответчика о том, что данные денежные средства оплачены индивидуальному предпринимателю Кузину В.С. по договору от 19.11.2015 N 04/18 за услуги на производство работ по установке приборов учета тепловой энергии и по договору N 04-17 за техническое обслуживание УУТЭ, не подтверждены доказательствами, подтверждающими обоснованность этих расходов.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика убытки.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что все документы общества якобы были переданы Берендаковой Г.Н. после увольнения новому директору общества. Данный факт ответчиком документально не подтвержден, соответствующий акт приема-передачи документации общества в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "АудитАрте" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный документ не является полноценной аудиторской проверкой и не является обзорной проверкой, не охватывает весь период нахождения ответчика в должности генерального директора общества, и представлен не в полном объеме, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ответчик своим правом доказать свою позицию в ходе судебных заседаний не воспользовался, доказательств в обосновании своих доводов не представил. Ходатайство о проведении экспертизы по делу, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу Щипелева И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 960 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 N 10/У, заключенный между Щипелевым И.А. и индивидуальным предпринимателем Долгопят Д.С., счет на оплату от 02.06.2016 N 17 и чек-ордер от 02.06.2016 на сумму 42 400 рублей, свидетельствующие об оплате Щипелевым И.А. юридических услуг по договору от 02.06.2016 N 10/У.

Денежные средства в сумме счета на оплату от 02.06.2016 N 17 оплачены Щипелевым И.А. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Долгопят Д.С. именно за представление интересов по ведению в арбитражном суде данного дела.

В качестве соистца Щипелев И.А. является лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем понесенные им расходы обоснованно взысканы с ответчика в размере 16 960 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (40%).

Возражения заявителя относительно отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Берендаковой Г.Н., не принимается. В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель указанного лица.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал суду невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А53-15434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова