Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-771/17 по делу N А32-29675/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунова И.А. (доверенность от 26.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фиброус" - Богатыревой М.Н. (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиброус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-29675/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Вардаян Ж.Р. (далее - предприниматель), ООО "Фиброус", ООО "АММ", ТСЖ "На Киевской" с заявлением о признании недействительными сделок погашения ООО "Фиброус" задолженности предпринимателя по договору кредитной линии от 20.11.2013 N 4002, совершенного 14.07.2015 на сумму 980 тыс. рублей; погашения ООО "АММ" задолженности предпринимателя по договору кредитной линии от 20.11.2013 N 4002, совершенного 15.07.2015 на сумму 20 тыс. рублей; погашения ООО "АММ" задолженности предпринимателя по договору кредитной линии от 29.01.2014 N 4040, совершенного 15.07.2015 на сумму 57 тыс. рублей; погашения ТСЖ "На Киевской" задолженности предпринимателя по договору кредитной линии от 29.01.2014 N 4040, совершенного 15.07.2015 на общую сумму 57 тыс. рублей; и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены; признаны недействительными спорные сделки и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником по договору кредитной линии от 20.11.2013 N 4002 на общую сумму 1 млн рублей и договору кредитной линии от 29.01.2014 N 4040 на общую сумму 114 тыс. рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Фиброус" N 40702810200000001032 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 980 тыс. рублей, на расчетном счете ООО "АММ" N 40702810000000001106 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 77 тыс. рублей, на расчетном счете ТСЖ "На Киевской" N 40703810200000000391 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 57 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделки не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Фиброус" просит отменить судебные акты в части признания недействительной сделки погашения им задолженности предпринимателя по договору кредитной линии от 20.11.2013 N 4002, совершенного 14.07.2015 на сумму 980 тыс. рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Фиброус" N 40702810200000001032 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 980 тыс. рублей. В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Фиброус" не погашало задолженность предпринимателя, а заключило с ним договор займа от 01.06.2015 N 2, в соответствии с которым передало предпринимателю (заемщику) заем в сумме 980 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фиброус" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Должник и предприниматель (заёмщик) заключили договор кредитной линии от 20.11.2013 N 4002, по которому заёмщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 6 млн рублей. Кроме того, должник и предприниматель (заемщик) заключили договор кредитной линии от 29.01.2014 N 4040, по которому должником заёмщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 2 млн рублей.

Предприниматель 14.07.2015 осуществил сделку погашения задолженности по договору кредитной линии от 20.11.2013 N 4002 на сумму 980 тыс. рублей со своего расчетного счёта за счёт денежных средств в сумме 980 тыс. рублей, поступивших в этот же день от ООО "Фиброус" (основание платежа - оплата по договору процентного займа от 01.06.2015 N 2). Остаток на расчетном счете предпринимателя сформирован за счет перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фиброус", также открытого в ПАО "Геленджик-Банк".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление названной суммы осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды установили, что временная администрация назначена 17.07.2015, перечисление денежных средств произведено 14.07.2015, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что на момент совершения сделки банк имел обязательства перед иными клиентами. Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемая операция является недействительной сделкой, поскольку она совершена с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные платежные документы других клиентов, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорную операцию недействительной сделкой и применили последствия недействительности.

Довод ООО "Фиброус" о том, что оно не погашало задолженность предпринимателя, а заключило с ним договор займа от 01.06.2015 N 2, в соответствии с которым передало заемщику заем в сумме 980 тыс. рублей был предметом рассмотрения судов. При этом суды установили, что с июня 2015 года по дату отзыва лицензии от ООО "Фиброус" на счет предпринимателя по договору процентного займа от 01.06.2015 N 2 платежи не поступали; совершение указанного перечисления свидетельствует о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Фиброус" на счет заёмщика направлена именно на прекращение его обязательств перед должником по договору кредитной линии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А32-29675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко