Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-10495/16 по делу N А32-20657/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А32-20657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704), ответчика - непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2349025949, ОГРНИП 1052327432365), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-20657/2016, установил следующее.

ОАО "КДБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -управление) о взыскании 4 152 411 рублей 52 копеек задолженности и 1 025 819 рублей 83 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39138/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе проведения анализа дебиторской задолженности истца выявлено, что истец (поставщик) и ответчик (получатель) заключили договор от 20.06.2013 N 490/13, по которому поставщик обязался поставлять по заявке получателю продукцию (щебень, асфальтобетон, бетон и т. д.), а получатель - ее принимать и оплачивать на условиях договора. Количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами при подаче заявки.

Пунктом 2 договора установлено, что цена каждой поставляемой партии продукции определяется в соответствии с ценами, установленными поставщиком на дату отгрузки (передачи) данной продукции получателю, а в случае полной предоплаты получателем партии продукции - на дату осуществления платежа.

Отгрузка продукции - получателем самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 9 договора получатель производит 100% предоплату за каждую партию продукции на основании представленных счетов.

Общество поставило продукцию на 5 377 563 рубля 56 копеек, что подтверждено товарными накладными от 30.06.2013 N 740 на 3 080 389 рублей 41 копейку и от 31.07.2013 N 907 на 2 297 174 рубля 15 копеек.

Ответчик уплатил за товар 1 225 152 рубля 04 копейки, задолженность составила 4 152 411 рублей 52 копейки, что подтверждено и актом сверки от 29.04.2014.

03 мая 2016 года общество направило управлению претензию с требованием погасить задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке истец обратился в суд.

Суды правомерно удовлетворили иск. Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчик не опроверг.

Доводы управления о зачете от 07.08.2015 на сумму 4 150 835 рублей 42 копейки рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Так, в материалы дела представлена претензия от 08.07.2016 N 14, указано о погашении задолженности, приложен акт сверки.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65).

Волеизъявление стороны на зачет должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. Согласно пункту 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт зачета.

Истец также предъявил ко взысканию 1 025 819 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2016. В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет общества соответствует названной норме закона.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Кодекса, отклоняется.

Суды исследовали вопрос соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами наступившим от неисполнения денежного обязательства последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суды установили, что управление не представило доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, оценки нижестоящими судами соразмерности процентов наступившим от нарушения последствиям, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-20657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк