Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-327/17 по делу N А32-11526/2014

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) Белых Андрея Павловича, общества с ограниченной ответственностью "А групп", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11526/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект" (далее - должник) ООО "А групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 тыс. рублей 11 копеек.

Определением суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2016, заявленное требование удовлетворено; рассматриваемая задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 принято к производству заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Туапсестройкомплект".

Определением суда от 30.05.2014 в отношении ООО "Туапсестройкомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белых А.П. Решением суда от 24.12.2014 ООО "Туапсестройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате товара в адрес ООО "А Групп" в сумме 480 тыс. рублей по договору от 30.07.2012 N КР ЛА 32/1138/3087.

Определением суда от 22.12.2015 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "А Групп" денежных средств в размере 480 тыс. рублей в счет оплаты за металлопрокат по договору от 30.07.2012 N КР ЛА 32/1138/3087. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "А Групп" в пользу ООО "Туапсестройкомплект" взыскано 480 тыс. рублей. Восстановлено право требования ООО "А Групп" к должнику по договору от 30.07.2012 N КР ЛА 32/1138/3087.

Определение суда от 22.12.2015 вступило в законную силу 04.04.2016.

Инкассовым поручением от 11.05.2016 N 364660 ООО "А Групп" перечислило должнику денежные средства в размере 480 тыс. рублей.

26 мая 2016 года ООО "А Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 480 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в размере, установленном определением суда от 22.12.2015, в качестве последствий недействительности сделки по перечислению должником ООО "А Групп" денежных средств в размере 480 тыс. рублей в счет оплаты за металлопрокат, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 63, а также по результатам проверки наличия размера предъявленной задолженности, правомерно признали требование кредитора в размере 480 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что восстановленное требование ООО "А Групп" подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. По мнению управляющего, сделка по перечислению должником ООО "А Групп" денежных средств в счет оплаты за металлопрокат по договору от 30.07.2012 N КР ЛА 32/1138/3087 признана судом недействительной исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела и выводам суда, сделанным в определением от 22.12.2015, согласно которым спорная сделка в виде неоднократного списания с расчетного счета должника денежных средств совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, т. е. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказания предпочтения одному кредитору перед другими (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце шестом пункта 27 постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом изложенных положений ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не подлежит применению в рассматриваемом споре. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении или вины ответчика в совершении оспоренной сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова