Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-229/17 по делу N А32-43871/2015

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А32-43871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-43871/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель, Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.08.2014 N 4300020993 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3100 кв. м (кадастровый номер 23:43:0104027:452), расположенного в пос. Березовом, д. 69, г. Краснодара, предназначенного для строительства мастерской по ремонту мебели (далее - земельный участок), заключенный администрацией и обществом;

- применить последствия недействительности сделки, обязать общество возвратить земельный участок администрации.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2015, договор от 12.08.2014 N 4300020993 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации спорный земельный участок. С общества и администрации в пользу предпринимателя взыскано по 3 тыс. рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 12.08.2014 N 4300020993 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и имущественные права истца.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 01.09.2016 и апелляционное постановление от 28.10.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса в заявлении Дорошенко Н.В. отсутствует обоснование размера испрашиваемого земельного участка. Обращение предпринимателя (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса (статья 31), а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". Основания полагать, что имелись две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, отсутствуют. Дорошенко Н.В. в установленном порядке не обращалась в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", что следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Предприниматель в отсутствие у него реального намерения приобрести право на земельные участки для строительства препятствует осуществлению этого права другими лицами. Спорный земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2014 в газете "Краснодарские известия" размещена информация администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 3100 кв. м, для размещения мастерской по ремонту мебели в пос. Березовом, 69, г. Краснодара (т. 1, л. д. 27).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.04.2014, в котором просил предоставить ему в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 03.04.2014 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги (т. 1, л. д. 29).

Письмом от 13.05.2014 N 713-ж департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя о предоставлении спорного участка, сообщил заявителю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 03.04.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л. д. 28).

14.07.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3100 кв. м (кадастровый номер 23:43:0104027:452), с местоположением: г. Краснодар, р-н Березовский сельский округ, пос. Березовый, д. 69, сформированном для целей строительства мастерской по ремонту мебели (т. 1, л. д. 22, 23).

Постановлением администрации от 07.08.2014 N 5452 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104027:452 предоставлен обществу в аренду на 10 лет (т. 1, л. д. 21).

12.08.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 4300020993 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:452, на срок с 07.08.2014 по 07.08.2024, предназначенного для строительства мастерской по ремонту мебели. Участок передан обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16 - 20, 24 - 26).

Дорошенко Н.В., полагая, что договор от 12.08.2014 N 4300020993 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104027:452, заключен с нарушением норм законодательства Российской Федерации, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовую позицию об особенностях их применения, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 12.08.2014 N 4300020993 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы жалобы о несоответствии заявления Дорошенко Н.В. по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (отсутствует обоснование размера испрашиваемого участка), постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", а также об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Указание заявителя жалобы на заведомую недобросовестность предпринимателя, обратившегося с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", несостоятельно. Уполномоченным органом на распоряжение данным участком является именно администрация, которая не лишена возможности при необходимости направить в иной специально уполномоченный муниципальный орган (организацию) заявление Дорошенко Н.В.

Кроме того, опубликованное администрацией 03.04.2014 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении такого участка.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Дорошенко Н.В., обратившейся в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к обществу, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства мастерской по ремонту мебели, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе суждения администрации относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер.

Довод жалобы о том, что спорный участок не прошел государственный кадастровый учет, противоречит представленным в дело доказательствам. На момент подписания договора аренды с обществом сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 22, 23).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.09.2016 и апелляционного постановления от 28.10.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-43871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин