Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-555/17 по делу N А63-15322/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-15322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470) - Долговой Н.Н. (доверенность от 18.12.2015) и Багирова Р.М. (доверенность от 18.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Фатеевой С.В. (доверенность от 14.02.2017) и Дышековой Д.Х. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-15322/2015, установил следующее.

ООО "Блеск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2015 N 29 МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю.

Решением от 17.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции, ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Стандарт" и ООО "ЦентрСтрой" (далее - спорные контрагенты) в качестве поставщика и субподрядчика, соответственно, а также в связи с отсутствием в действиях общества должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика (ООО "Стандарт") и субподрядчика (ООО "ЦентрСтрой").

Постановлением от 08.11.2016 суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 7 639 616 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами и в указанной части удовлетворил заявленное обществом требование. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по договорам поставки и подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "Стандарт" и ООО "ЦентрСтрой", соответственно, соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС, отсутствием оснований для признания необоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что общество в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерно заявило в спорном периоде вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" и ООО "ЦентрСтрой". Суд апелляционной инстанции не учел, что у ООО "Стандарт" отсутствовали основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету ООО "Стандарт" списание денежных средств проходило в основном за продукты питания и табачные изделия, сельхозпродукцию, телефоны, стройматериалы, транспортные услуги, бетон, при этом поставляемые обществу товары контрагентом не закупались; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово- хозяйственной деятельности организации; расчетный счет открыт на короткий срок; поступление и списание денежных средств на расчетный счет происходило в течение нескольких дней. Представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом имеют пороки в оформлении. Согласно объяснениям директора ООО "Стандарт" Нуждина И.В., он никакого отношения к данной организации не имеет, о совершенных ею сделках информацией не располагает; с 21.05.2012 по 13.02.2013 находился под арестом в СИЗО N 1 г. Москвы; с 06.05.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Краснодарскому краю. Из повторно полученных в ходе проведения налоговой проверки объяснений Нуждина И.В. следует, что он не принимал участия в регистрации ООО "Стандарт", с учредителем организации не знаком, с приказом о назначении его на должность не знакомился, счета в банках не открывал, договоры на банковское обслуживание не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал. Копия доверенности от 31.01.2012 на представление интересов ООО "Стандарт" и совершение ряда действий (в том числе заключение сделок) в интересах организации, выданная на имя Еременко В.Ю., заверена нотариусом Карабаевым С.Ю., однако на запрос суда нотариус сообщил, что в его реестре за номером N 1К-73 копия доверенности от имени ООО "Стандарт" на имя Еременко В.Ю. не удостоверялась. Кроме того, указанная доверенность не была представлена в ходе налоговой проверки. Почерковедческим исследованием, проведенным ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу установлено, что подписи от имени Нуждина И.В. в документах подписаны другим лицом. При заключении сделок с ООО "Стандарт" налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика. Суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности у ООО "Центр-Строй" выполнить для общества строительные работы по договору субподряда. ООО "Центр-Строй" не имело основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, трудовых ресурсов. Договор, заключенный обществом и ООО "Центр-Строй", в ходе проверки не представлялся; счета-фактуры на авансовые платежи для проверки налогоплательщиком не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 N 21.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.09.2015 N 29, которым начислила обществу 7 639 616 рублей 61 копейку НДС, 2 525 512 рублей 59 копеек пеней и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса в виде 2 103 427 рублей 52 копеек штрафа.

УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления обществу 7 639 616 рублей 61 копейки НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорном периоде), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Следовательно, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Основанием для начисления обществу 6 349 576 рублей 27 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки стройматериалов, заключенного обществом с ООО "Стандарт".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Стандарт", товарные накладные по форме ТОРГ-12, доверенность, выданную на имя Еременко В.Ю. на право подписи документов от ООО "Стандарт", в том числе счетов-фактур от имени ООО "Стандарт", выписки банков о движении денежных средств по счету общества и спорного контрагента, и установив, что, в данном случае, налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, а также отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорной хозяйственной операции, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции общества с заявленным им спорным контрагентом - ООО "Стандарт".

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Стандарт" производило (в том числе в спорном периоде) оплату за приобретенные им стройматериалы, бетон, транспортные услуги и на счет контрагента поступала соответствующая оплата за приобретенный у него товар, сделали вывод об имевших место операциях по приобретению ООО "Стандарт" и реализации им обществу товаров, услуг. Отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников, не препятствует исполнению обязательств спорного контрагента по доставке товаров без его фактического участия в процессе перевозки, что не запрещено законодательством Российской Федерации, при этом данные анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО "Стандарт", свидетельствуют о том, что поставщиком производилась оплата сторонним организациям за транспортные услуги. Установив наличие пороков в представленных обществом первичных документах контрагента, суд апелляционной инстанции указал на их несущественный характер, поскольку они не препятствуют идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименования товаров (работ, услуг), их стоимости, других обстоятельств документируемого факта хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, отсутствие у спорного контрагента транспортных средств и отсутствие у общества должным образом оформленных товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров.

Установив, что справка о почерковедческом исследовании ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 06.12.2014 N 159 содержит вероятностный вывод относительно подписания представленных на исследование образцов Нуждиным И.В., имеет существенные нарушения требований к экспертизам, предъявляемым приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" и не содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное почерковедческое исследование не может являться основой для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик представил суду копию доверенности (простая письменная форма) от 31.01.2012, которой Еременко Владимиру Юрьевичу предоставлено право заключения от имени ООО "Стандарт" любых видов гражданско-правовых и трудовых договоров; подписания первичных учетных документов, счетов-фактур; по форме и содержанию доверенность соответствует статьям 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на обороте доверенности имеется штамп нотариуса о свидетельствовании верности копии, регистрации в реестре за N 1-к - 73, взыскании 20 рублей госпошлины.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обратился с письмом к нотариусу с просьбой сообщить информацию о заверении доверенности в реестре, в ответ на которое нотариус сообщил, что доверенность от имени ООО "Стандарт" в реестре за N 1-к - 73 не удостоверялась, другой датой засвидетельствована копия другого документа; для сведения сообщено, что в реестре с литером "К" свидетельствуются только копии документов.

Таким образом, установив, что в письме суда шла речь об удостоверении доверенности, в то время как в деле находится ее нотариально заверенная копия, при этом ответ нотариуса касался также доверенности, а не ее копии, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания копии нотариально заверенной доверенности ненадлежащим доказательством, указав, что запрос суда не носил процессуального характера, содержал неточности, а ответ нотариуса не содержит всей полноты необходимой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что факт нахождения директора ООО "Стандарт" Нуждина И.В. с 21.05.2012 под арестом и отбывания наказания не привел к прекращению деятельности организации, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров, показаниями исполнительного директора ООО "Блеск" Мхоян А.Ж., который подтвердил, что он лично заключал договор с ООО "Стандарт" и знаком с Нуждиным И.В. Доказательств обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за спорный период.

Доводы инспекции со ссылкой на объяснения Нуждина И.В. не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств, получивших оценку суда апелляционной инстанции. Кроме того, налоговый орган, получив в ходе проверки сведения о том, что директор ООО "Стандарт" в ходе дачи объяснений отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и действий по его регистрации, а также открытию банковских счетов, не проверил указанную информацию, поверив объяснениям осужденного Нуждина И.В., тогда как имел возможность в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля затребовать регистрационное дело ООО "Стандарт", карточку образцов подписи в банке, в котором спорным контрагентом открыт расчетный счет и с целью разрешения вопроса о достоверности объяснений Нуждина И.В. назначить почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о том, что расчетный счет ООО "Стандарт" в банке открыт на непродолжительный срок, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отсутствие у спорного контрагента в спорном периоде открытых счетов в иных кредитных организациях, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с названным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу 1 290 040 рублей 34 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества и ООО "ЦентрСтрой", связанных с исполнением договора субподряда.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" в спорном периоде выполняло ремонтные (строительные) работы в качестве субподрядчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд апелляционной инстанции, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворив в этой части требование общества, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом доказательства подтверждают фактическое приобретение обществом работ и дальнейшую передачу результатов работ, выполненных спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по спорной хозяйственной операции, выписки банков о движении денежных средств по счету общества и ООО "ЦентрСтрой", договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, и, установив, что представленными документами подтверждается фактическое выполнение работ, наличие счетов-фактур с выделенным НДС, отражение операций в учете, принятие результатов выполненных субподрядчиком (ООО "ЦентрСтрой") работ ООО "Блеск" (генподрядчик) и дальнейшую их передачу обществом ТСЖ "ЖСК", сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЦентрСтрой" в спорном периоде состояло на учете в МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, являлось действующей, представляющей налоговую отчетность организацией; реорганизовано 14.06.2013 в форме присоединения к ООО "СНАБАЛЬЯНС" (руководитель Чернов Роман Николаевич), являющемся действующей организацией, доступном для целей налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о неправомерном вычете НДС с авансов ввиду непредставления договора, предусматривающего перечисление аванса и авансового счета-фактуры продавца, и отклонил его, установив следующее. Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 12.07.2015 N 01/12СП-5/2012 генподрядчик оплачивает субподрядчику по выставленному счету авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчик платежными поручениями от 18.07.2012 N 699 и 16.08.2012 N 71 перечислил авансовые платежи в общую сумму 4 500 тыс. рублей (в том числе 686 440 рублей 68 копеек НДС) по договору от 12.07.2012 N 01/12 СП-5/2012. На авансовые платежи выставлены счета-фактуры от 18.07.2012 N А39 на сумму 4 млн рублей, в том числе 610 169 рублей 49 копеек НДС и от 16.08.2012 N А00068 на сумму 500 тыс. рублей, в том числе 76 271 рубль 19 копеек НДС, которые хранятся в журнале учета полученных счетов-фактур и отвечают установленным для данных документов требованиям. Факт отражения счетов-фактур в книге покупок подтвержден налоговым органом, операции отражены обществом в учете.

Фактическое приобретение и использование обществом спорных строительных материалов, работ, последующую их реализацию и передачу обществом налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорное оборудование не приобреталось у ООО "Стандарт", а спорные работы не выполнялись ООО "Центр-Строй" или приобретены и выполнены у иных (иными) участников (участниками) экономической деятельности.

Кроме того, по спорным сделкам налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем инспекции.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда, не согласившись с его выводами, и отклонил доводы налогового органа, изложены в обжалуемом инспекцией судебном акте.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально инспекцией не опровергнут.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО "Стандарт" и ООО "ЦентрСтрой", и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.

Доводы инспекции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А63-15322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных