Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10247/16 по делу N А32-2761/2015

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" (ИНН 2308163570, ОГРН 1092308010530) - Жук Е.А. (доверенность от 11.07.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2016), от третьих лиц: министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбань В.А. (доверенность от 10.01.2017), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие третьих лиц: департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), Управления Федерального казначейства Краснодарского края (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-2761/2015, установил следующее.

ООО "Черноморская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о расторжении договора от 14.10.2014 N 4300021098 аренды земельного участка площадью 10 601 кв. м (кадастровый номер 23:43:0145075:4679), расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, взыскании 22 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 87 281 рубля 74 копеек убытков и 595 546 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального казначейства Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 решение от 07.04.2015 и постановление от 22.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 4300021098 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что земельный участок, названный в качестве объекта аренды, включает в себя территорию общего пользования (на участке имеются спортивная и детская площадки, проезд), что влечет квалификацию договора аренды от 14.10.2014 N 4300021098 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о расторжении соответствующего договора. Суд округа также предложил при новом рассмотрении дела в целях правильного разрешения требований о возврате внесенных по сделке платежей установить обстоятельства использования обществом спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в части требований о взыскании 22 500 тыс. рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 по иску физических лиц (с участием общества и администрации) признан недействительным договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098, применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указали, что произведенное сторонами взаимное предоставление (внесение арендной платы и передача земельного участка в состоянии, о котором был осведомлен арендатор) признается равным пока не доказано иное. До вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу N 33-71/16 о применении последствий недействительности сделки основания для взыскания с арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В удовлетворении иска общества о взыскании с администрации убытков в размере 87 281 рубля 74 копеек отказано, поскольку истец не мог не знать о пороках в формировании земельного участка и при необходимой степени осмотрительности должен был предвидеть возможные затруднения в использовании земельного участка в целях строительства многоэтажных объектов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Податель жалобы полагает, что презумпция равного размера исполненных обязательств сторон опровергнута материалами дела: исторической топографической съемкой земельного участка от ноября 2014 года, топографической съемкой от декабря 2014 года, заключением проектной организации ООО "А-Триум", строительно-техническими заключениями N 65 и N 66, градостроительным планом земельного участка, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера, сведениями публичной кадастровой карты, согласно которым в границах земельного участка расположен внутриквартальный проезд, в зоне допустимого размещения многоэтажных жилых домов находятся металлические гаражи, капитальный гараж (литера А), спортивная и детская площадки, металлические гаражи. Соответствующие выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2015 по данному делу (договор от 14.10.2014 N 4300021098 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, а также территории, предоставленной для эксплуатации многоквартирных жилых домов), определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 признан недействительным (ничтожным) в связи с включением в его границы придомовых территорий многоквартирных домов и территории общего пользования). Общество указывает, что администрация не исполнила обязанность по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Условие о передаче земельного участка носит формальный характер, поскольку земельный участок занят владельцами гаражей и используется неограниченным кругом лиц как территория общего пользования. Администрация еще до проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка должна была знать о том, что в границы земельного участка включена придомовая территория многоквартирных домов и территория общего пользования.

В отзыве министерство финансов указало на отсутствие оснований для отмены решения от 06.06.2016 и постановления от 03.10.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители администрации, департамента и министерства просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 02.10.2014 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2014 заключили договор аренды земельного участка площадью 10 601 кв. м (кадастровый номер 23:43:0145075:4679), расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 43 - 51).

В пункте 1.4 указано, что с момента подписания договора сторонами земельный участок считается переданным арендатору. Пункт 5.1 договора определяет, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра участка или при передаче участка в аренду.

Судебные инстанции установили, что во исполнение требований пунктов 2.1 и 2.2 договора общество (арендатор) внесло годовую арендную плату (22 500 тыс. рублей), определенную по результатам торгов.

Ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по целевому назначению в связи с нахождением на нем гаражей, детской и спортивной площадок, арендатор обратился к арендодателю с требованием от 05.12.2014 N 1400 об освобождении земельного участка от названных объектов (т. 1, л. д. 55).

Общество 29.12.2014 направило в адрес администрации претензию о расторжении договора аренды от 14.10.2014, а также потребовало возвратить внесенную арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки (т. 1, л. д. 56, 57).

Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка для строительства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 (т. 4, л. д. 74 - 81) по иску физических лиц с участием общества и администрации признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В связи с тем, что требование о возврате арендной платы за участок в сумме 22 500 тыс. рублей рассмотрено судом общей юрисдикции (удовлетворен иск о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции), арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению общества в данной части (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В кассационной жалобе общество оспаривает правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 546 рублей 88 копеек, начисленных на сумму платежа по договору за период с 25.09.2014 по 29.01.2015.

Поскольку договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 признан недействительным (ничтожным), при разрешении данного требования суды правильно учитывали правила статьи 167 Гражданского кодекса.

В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В данном случае истец не доказал, что полученная администрацией сумма, определенная по результатам торгов, превышает стоимость пользования земельным участком, поэтому в заявленный обществом период у судов отсутствовали основания для взыскания процентов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При этом отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками (расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора, оплата услуг сторонних организаций в целях создания объекта инвестиционной деятельности на участке, топографо-геодезических работ).

Данный вывод судов следует признать правильным с учетом следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий органов государственной власти или местного самоуправления, издании ими незаконных актов. Обязанность по возмещению убытков предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта (действий), не знало и не могло знать о незаконности этого акта (действий). В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Суды установили, что в извещении о проведении аукциона, по результатам которого стороны заключили договор аренды (т. 2, л. д. 122 - 129), содержалась информация о дате и времени осмотра земельного участка, а также о возможности его осуществления в любое время в течение периода приема заявок.

В материалы дела представлено письмо от 20.07.2015, в котором общество, указывая, что является одним из крупных застройщиков, ведущих многоэтажное строительство на территории города Краснодара, сообщает об осмотре земельного участка перед участием в торгах (т. 3, л. д. 163, 164).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии на участке гаражей, спортивной и детской площадок, проезда, общество, осуществляющее строительство на профессиональной основе, не могло не знать, что предоставление такого земельного участка в аренду для строительства нарушает порядок, установленный действующим законодательством.

Спорные затраты общество несло в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Заявленная в качестве убытков сумма не может компенсироваться за счет публично-правового образования, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми действиями органа местного самоуправления.

Установленные судами обстоятельства также позволяют применить в данном случае правила пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса, что исключает обоснованность доводов жалобы о невозможности использования участка и необходимости взыскания с администрации заявленных процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного Кодекса.

Суд округа также не принимает аргумент общества о том, что им представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением арендодателя и возникшими убытками, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Иные доводы жалобы общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 06.06.2016 и постановления от 03.10.2016 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд округа относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А32-2761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков