Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-10395/16 по делу N А32-10009/2016

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А32-10009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Бадемян Рузаны Рафаэловны (ИНН 232009845755. ОГРНИП 305232004200035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-10009/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадемян Р.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 814 668 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды от 09.08.2007 N 3/39 (далее - договор N 3/39) за период с 19.12.2012 по 31.12.2015, 1 946 534 рублей 53 копеек пеней за период с 11.01.2013 по 31.12.2015, а также расторжении договора аренды N 3/39 и обязании освободить помещения.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что администрация не вправе требовать исполнения обязательств по договору аренды от 09.08.2007 N 3/39, поскольку утратила полномочия собственника имущества, указанного в договоре, с момента открытия конкурсного производства (с 17.11.2008). Суды учли то, что предприниматель освободил спорные помещения 26.12.2013 и данный факт администрация не оспаривает. Доказательств занятия предпринимателем помещений в период с 27.12.2013 администрация не представила.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушены его права как участника договорных отношений. Суды незаконно и необоснованно отказали в иске.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у администрации права требовать взыскания арендной платы по договору аренды от 09.08.2007 N 3/39.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "РЭО-3" (балансодержатель, далее - предприятие), Комитет по управлению имуществом г. Сочи (от собственника, далее - арендодатели) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 09.08.2007 N 3/39, согласно которому предпринимателю переданы в пользование помещения общей площадью 249,5 кв. м (в том числе: литера А1, этаж - подвал, комната N 1 площадью 35,9 кв. м; комната N 2 площадью 75,4 кв. м; комната N 3 площадью 38,3 кв. м; комната N 4 площадью 77,1 кв. м; комната N 5 площадью 5,5 кв. м; комната N 6 площадь 17,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды определен с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу пункта 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату 100% за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца по реквизитам, указанным в договоре. Ставка арендной платы устанавливается постановлением главы города на срок действия договора. Арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи по односторонней инициативе арендодателя путем письменного извещения арендатора или путем публикации в средствах массовой информации об измененных ставках арендной платы (пункт 3.3 договора).

При неуплате в срок арендной платы, согласно пункту 3.2 договора, арендатору начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель продолжил пользоваться имуществом по окончании срока, предусмотренного пунктом 1.6 договора аренды, по утверждению администрации названный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 16.12.2014 N 30478/0205-17 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды N 3/39 и необходимости внесения арендной платы за весь срок пользования. Поскольку предприниматель помещения не освободил, арендную плату не оплатил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 N 23/050/180/2015-005 (л. д. 30).

Договор аренды N 3/39 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и предприятием, с одной стороны, и предпринимателем с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-1718/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие в лице конкурсного управляющего и предприниматель заключили договор аренды спорных нежилых помещений от 21.01.2011 N 3, по которому предприятие передало предпринимателю во временное владение и пользование спорные помещения на период с 21.01.2011 по 21.05.2011.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 113, 294, 295, 299, 608 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что администрация не имеет права взыскивать арендную плату за период с 19.12.2012 по 31.12.2015, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении предприятия (с 17.11.2008) утратила полномочия собственника имущества, указанного в договоре аренды N 3/39, указав при этом, что спорные помещения освобождены предпринимателем, что подтверждается актом от 26.12.2013 (л. д. 81), а доказательств занятия предпринимателем помещений с 27.12.2013 администрация не представила.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с момента открытия конкурсного производства в отношении предприятия (с 17.11.2008) администрация утратила полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-7118/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с заключением мирового соглашения должником с кредиторами.

В силу части 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с 10.02.2012 полномочия администрации в отношении спорного имущества возобновлены. Вместе с тем данный вопрос судами не исследован, судебные акты не содержат выводов о том, вправе ли администрация требовать исполнения обязательств по договору N 3/39 за период с даты прекращения дела о банкротстве предприятия (10.02.2012) и по 31.12.2015 либо по дату освобождения помещений (26.12.2013).

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 185 и др.) правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда, рассматривающего спор, и не ограничивается ссылками, сделанными истцом в исковом заявлении. В связи с этим требования истца, сформулированные как неисполнение предпринимателем обязательств из договора аренды от 09.08.2007 N 3/39, не ограничиваются возможностью взыскания судом платы за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, без надлежащим образом оформленных правомочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить правовую квалификацию заявленных администрацией исковых требований после возобновления у нее полномочий собственника в отношении спорного имущества и после истечения сроков действия договоров аренды от 09.08.2007 N 3/39, от 21.01.2011 N 3, выяснить обстоятельства возврата предпринимателем спорных помещений по акту от 26.12.2013 ООО "УК "РЭП N 3"", а не стороне по договору (л. д. 81), установить период фактического пользования предпринимателем помещениями, исследовать заявление предпринимателя от 24.12.2013, в котором изложена просьба о принятии имущества и прощении долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года на предмет нарушения прав и законных интересов администрации (л. д. 80).

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-10009/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков