Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-893/17 по делу N А63-5485/2014

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Кананова К.С. (доверенность от 01.04.2016), третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А63-5485/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2016 постановление апелляционного суда от 25.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.10.2016 удовлетворено ходатайства общества и министерства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2016. По мнению подателя жалобы, нарушен порядок назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, по сути, удовлетворил ходатайство общества, поручив проведение экспертизы организации, предложенной истцом, и поставив на разрешение экспертов вопросы, предложенные обществом. При этом апелляционный суд не указал мотивы отклонения вопросов экспертных учреждений, предложенных министерством. В отношении одного из экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, возбуждено уголовное дело.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители министерства и учреждения настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Из материалов дела видно, что объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору подряда входит в перечень фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора. Поскольку для разрешения этих вопросов необходимы специальные знания, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, суд неправомерно отдал предпочтение экспертному учреждению, предложенному истцом по делу, а также поставил на разрешение вопросы, сформулированные обществом.

Однако целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Суд кассационной инстанции учитывает, что при выборе экспертного учреждения апелляционный суд исходил из квалификации экспертов экспертной организации, предложенной истцом. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Кодекса, назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то апелляционный суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодекса, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 12.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А63-5485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова