Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10467/16 по делу N А32-3958/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-3958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Рябоконя К.Д. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техникл Сервис Групп"" (ИНН 2632092634, ОГРН 1082632005301), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3958/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Техникл Сервис Групп"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 20 801 367 рублей 17 копеек долга, 6 804 008 рублей 46 копеек неустойки за период с 18.04.2015 по 06.07.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 78 - 82).

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг и отсутствием их оплаты.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку после истечения срока действия договора. Суды не учли, что компания не представила центру результат фактически выполненных работ. В представленных компанией актах отсутствуют сведения о перечне выполненных работ и совершенных по договору действиях, а также виды услуг и их объем. Компания не представила документальное подтверждение (сертификаты, накладные) выполнения объема работ, связанных с мульчированием, подсыпкой газона, подсыпкой семян, обрабатыванием газонов. Действиями компании имуществу центра причинен ущерб. В связи с неисполнением компанией условий договора и непредставлением результата выполненных работ центр уведомил компанию о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.10.2015. Кроме того, центр ссылается на то, что размер заявленной компанией неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взысканной судами неустойки до размера, указанного в прилагаемом к кассационной жалобе контррасчете.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель центра поддержал кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор от 12.03.2015 N 288/ГФ на оказание услуг по комплексному содержанию объектов благоустройства территории номерного фонда (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному содержанию объектов благоустройства территории номерного фонда, указанных в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с ведомостью объемов услуг по содержанию объектов (приложение N 1 к техническому заданию). В техническом задании (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы площади объектов, в отношении которых осуществляется оказание услуг и этапы оказания услуг, их периодичность.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора, техническим заданием и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стоимость услуг 88 599 851 рубль, срок оказания услуг - 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3 основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости оказанных услуг и затрат и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком до 10 числа каждого месяца (пункт 5.4 договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за месяц за каждый день просрочки.

Компания выполнила предусмотренные договором работы на общую сумму 56 269 153 рубля 62 копейки. Центр оплатил работы частично на 35 467 786 рублей 45 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением центром обязательств по оплате компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суды оценили представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, исследовали условия договора и приложений к нему и пришли к выводу о том, что центр принял оказанные компанией услуги без замечаний, установленная договором плата является фактически абонентской платой, в полном объеме услуги не оплачены.

Суды отклонили доводы центра о невыполнении компанией всех предусмотренных договором работ, указав, что в данном случае центр фактически оспаривает качество оказания услуг. Вместе с тем, приняв услуги без проверки, центр лишился права ссылаться на видимые дефекты. Кроме того, центр не обосновал мотивы отклонения в качестве доказательств подписанных им ранее актов, при условии, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от актов приемки оказанных услуг лежит на нем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды признали требования о взыскании долга и неустойки обоснованными.

Расчет неустойки судами проверен, признан выполненным верно, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции центр контрдоводов относительно периода и размера взыскиваемой компанией неустойки не приводил, контррасчет не представлял. Таким образом, довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки после истечения срока действия договора является новым, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд округа полагает целесообразным отметить, что, вопреки мнению заявителя, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Аргумент заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А32-3958/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь