Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9591/16 по делу N А32-38718/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А32-38718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Захаркиной Анжелы Викторовны (ИНН 234908596157, ОГРНИП 304234914600469) - Булаш Т.И. (доверенность от 19.06.2016) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А32-38718/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "СЕАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захаркиной А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 37 362 рублей основного долга по договору купли-продажи N 158 с условием о рассрочке платежа от 01.10.2009 (далее - договор купли-продажи) и 252 221 рубля 90 копеек договорной неустойки, а также процентов по ставке 8,25% за период со дня вступления окончательного судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения и 200 рублей возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания 37 362 рублей основного долга по договору купли-продажи и процентов по ставке 8,25% за период со дня вступления окончательного судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 производство по делу в части взыскания 37 362 рублей основного долга по договору купли-продажи и процентов по ставке 8,25% за период со дня вступления окончательного судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 252 221 рубль 90 копеек договорной неустойки и 200 рублей возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением от 16.12.2015, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 28.07.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован следующими доводами и правовыми выводами. Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, срок исковой давности следует рассчитывать с момента наступления у предпринимателя обязанности по оплате принятого по накладным товара, то есть с февраля 2012 года. Отклонен довод общества о перерыве течения срока исковой давности путем частичного признания долга со ссылкой на пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), абзац 2 пункта 25 и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Суд апелляционной инстанции посчитал, что из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв течения срока исковой давности не только по основным, но и по дополнительным требованиям. Доказательства совершения предпринимателем таких действий в материалах дела отсутствуют. В отношении требований о взыскании долга исковая давность пропущена, несмотря на его добровольную оплату предпринимателем. Вместе с тем, с истечением срока давности по основному обязательству не подлежит начислению неустойка. Поскольку иск о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга подан 22.10.2015, а обязанность по оплате товара возникла в феврале 2012 года, суд апелляционной инстанции признал, что обществом срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016. Общество считает, что до 01.06.2015 (до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) признание долга должником путем погашения (уплаты) долга указывало на прерывание срока исковой давности. Срок исковой давности приостановился со дня направления досудебной претензии от 13.07.2012 N 125 (по мнению истца, таким образом стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке - пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом отсутствия срока на досудебное урегулирование продлился на шесть месяцев, то есть до 14.01.2013. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о применении 10-летнего срока исковой давности. Действия должника об оплате долга после обращения общества в арбитражный суд свидетельствуют о полном признании долга. Действия предпринимателя однозначно свидетельствуют о преднамеренном негативном поведении и злоупотреблении путем грубого невыполнения своих договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление от 05.10.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 07.10.2009 общество (продавец) заключило с предпринимателем (покупатель) договор купли-продажи N 1581, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость каждой партии товара определяется соответствующим счетом-фактурой (накладной).

Покупатель оплачивает товары в рассрочку (коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Платежи осуществляются не позднее 21 календарного дня от даты отгрузки товара. Покупатель может в любое время единовременно оплатить всю оставшуюся часть стоимости товаров или вносить денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Факт поставки товара обществом предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2012 N Д000001617 и от 07.02.2012 N Д000002553 (т. 1, л. д. 52 - 55) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании 252 221 рубля 90 копеек договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о возможности применения 10-летнего срока исковой давности, поскольку в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не самостоятельный срок исковой давности, а предельный срок действующих сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество не оспаривает, что по товарным накладным от 21.01.2012 N Д000001617 и от 07.02.2012 N Д000002553 (т. 1, л. д. 52 - 55) срок оплаты наступил в феврале 2012 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности следует рассчитывать с момента наступления у предпринимателя обязанности по оплате принятого по накладным товара, то есть с февраля 2012 года.

Поскольку иск о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара подан 22.10.2015, а обязанность по оплате товара возникла в феврале 2012 года, следует признать, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что имеются основания для прерывания течения срока давности, в связи с признанием предпринимателем суммы основного долга путем его частичной оплаты платежным поручением от 23.01.2013 N 8, а затем и полного погашения долга после обращения общества в арбитражный суд.

Указанный довод общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 23 постановления N 15/18, абзац 2 пункта 25 и пункт 26 постановления N 43.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 23 постановления N 15/18, абзац 2 пункта 25 постановления N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что из смысла указанных выше разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также.

Кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства по делу, из которых следует, что предприниматель совершил какие-либо действия по признанию дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе направление обществом в одностороннем порядке досудебной претензии от 13.07.2012 N 125 не свидетельствует о том, что стороны рассматриваемого спора договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А32-38718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова