Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10412/16 по делу N А32-44013/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-44013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор", правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор и К", ответчиков: администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г.Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44013/2015, установил следующее.

ООО "Строймеханизатор" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 2 866 345 рублей 27 копеек задолженности и 213 614 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 2 866 345 рублей 27 копеек задолженности, 213 614 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015, в иске к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007320044.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой обществом спорных прав требований в пользу ООО "Строймеханизатор и К" на основании договора цессии от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированны тем, что ООО "Строймеханизатор и К" является правопреемником общества на основании договора об уступке права требования от 13.05.2016 по исполненному муниципальному контракту. Основания для признания ничтожным договора уступки права отсутствуют.

В кассационной жалобе МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрация г. Сочи просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, договор уступки является ничтожным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

По договору об уступке права требования от 13.05.2016 общество (цедент) уступило в пользу ООО "Строймеханизатор и К" (цессионарий) право требования 2 866 345 рублей 27 копеек задолженности, 213 614 рублей 38 копеек неустойки за период с 29.01.2015 по 26.10.2015, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 398 рублей 40 копеек. Предмет цессии индивидуализирован указанием на исполнительный лист серии ФС N 007320044, выданный 11.05.2016.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Из пункта 3 договора об уступке права требования от 13.05.2016 следует возмездность отчуждения прав, являющихся объектом цессии.

В материалы дела представлено уведомление администрации о направлении указанного договора. Оценив представленные доказательства, установив, что основания для вывода о ничтожности договора от 13.05.2016 отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-44013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина