Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-9570/16 по делу N А01-898/2014

г. Краснодар

06 февраля 2017 г.

Дело N А01-898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) - Козменко Г.Г. (доверенность от 01.01.2015), третьего лица - администрации муниципального образования "Майкопский район" - Белоусова А.В. (доверенность от 12.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" (ИНН 0104010243, ОГРН 1050100561862) - Козменко Г.Г. (доверенность от 08.08.2014), Козменко Георгия Георгиевича - лично (паспорт), в отсутствие истца - муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005966, ОГРН 1020100700861), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" и общества ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А01-898/2014, установил следующее.

МУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заяалением к ООО "Медвежье" (далее - общество) о взыскании 2 259 343 рублей 33 копеек основного долга по арендной плате, 455 740 рублей 64 копеек неустойки и расторжении договора от 22.11.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация района).

Определение от 03.03.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Козменко Г.Г., а в последующем - на ООО "Серебряный ключ" (определение от 07.07.2016).

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Серебряный ключ" в пользу комитета взыскано 1 062 167 рублей 56 копеек основного долга с 30.05.2011 по 15.04.2014 и 135 164 рубля 48 копеек пеней с 15.07.2011 по 13.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и отсутствия доказательств внесения арендной платы с 30.05.2011 по 15.04.2014 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей применена ответственность в виде взыскания процентов. Суды установили отсутствие оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Серебряный ключ" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в указанной части отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что с момента заключения договора аренды арендатор фактически не имел возможности использовать земельный участок для размещения туристической базы, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А01-1740/2014, А01-102/2012, А01-1413/2014 и А01-522/2014. При этом с 22.11.2006 арендатор вносил арендную плату за земельный участок исходя из условий договора (пункт 3.1), предусматривающих базовую ставку арендной платы 1 тыс. рублей за 1 га (3438 рублей 30 копеек в год). Одностороннее изменение истцом способа определения арендной платы, в процентном отношении от кадастровой стоимости земли, является незаконным и не предусмотрено договором. Суд, произведя процессуальное правопреемство общества на Козьменко Г.Г., не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество, права которого затрагиваются данным иском. По мнению ответчика, суды неверно определили размер арендной платы, так как ее следует рассчитывать с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582, Правила). Ответчик не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление в части отказа в расторжении договора аренды, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в данной части. Податель жалобы указывает на то, что с 30.05.2011 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы. Материалами дела подтверждено, что арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносил арендную плату. Так, арендная плата за 1 квартал 2014 года внесена по истечении установленного договором срока и в меньшем размере (29.05.2014 внесено 1996 рублей 63 копейки, а необходимо - 12 942 рубля 68 копеек в срок до 15.04.2014). Арендная плата за 2013 год внесена по истечении установленного договором срока и в меньшем размере (платежными поручениями от 27.12.2013 и 29.05.2014 оплачено 6815 рублей 53 копейки и 562 рубя 92 копейки соответственно). В качестве назначения платежей в платежных документах указана арендная плата за 2013 год. При этом арендная плата за каждый квартал 2013 года составляла 134 857 рублей 38 копеек и должна быть внесена до 15 числа каждого квартала. Аналогичные нарушения допущены арендатором и за предыдущие периоды. Таким образом, подлежат применению положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве комитет указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, ООО "Серебряный ключ" - для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ООО "Серебряный ключ", общества и Козменко Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители администрации возражал против ее удовлетворения и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы комитета.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.11.2006 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 3,4383 га с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н. Майкопский, западнее от с. Хамышки. Участок предоставлен на 49 лет для размещения туристической базы отдыха.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2006 (разрешенное использование - для размещения туристической базы отдыха), передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация сделки осуществлена 07.12.2006.

В соответствии с разделом 2 договора срок аренды земельного участка установлен с 22.11.2006 по 22.11.2055.

Размер арендной платы за участок по договору составил 3438 рублей 30 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 1 декабря текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Общество ежегодно осуществляло платежи за спорный период с 2009 года по 1 квартал 2014 года включительно, исходя из размера арендной платы, определенной в договоре аренды - 3438 рублей 30 копеек в год.

Претензией от 13.05.2014 N 503 комитет уведомил общество о том, что годовой размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2009 по 01.01.2013 составил 396 264 рубля 08 копеек и с 01.01.2013 - 539 429 рублей 52 копейки; обществу предложено погасить 2 714 573 рублей 13 копеек основного долга и пени.

Претензией от 27.05.2014 N 548 комитет предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку арендатор в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а подписанные экземпляр соглашения о расторжении договора аренды в адрес комитета не возвратил, арендодатель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

С учетом регулируемого характера арендной платы комитет произвел расчет задолженности с 30.05.2011 по 27.11.2013 (в пределах срока исковой давности) с применением методики и ставок, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов". При этом истцом принято во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, судебные инстанции взыскали с ответчика задолженность частично, признав выполненный истцом расчет ошибочным в части определения периода и арендной платы в соответствующем периоде. В связи с просрочкой внесения арендной платы, судебные инстанции взыскали с общества пени (суд произвел перерасчет).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судебные инстанции установили, что из представленных в материалы дела чеков-ордеров и платежных поручений, следует, что на дату обращения комитета с иском у ответчика имелся долг по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, с которой ответчик был не согласен и оспаривал ее в судебном порядке. Наличие задолженности, связанной с изменением кадастровой стоимости земельного участка, суды признали недостаточным основанием для удовлетворения иска комитета в части расторжения договора аренды, поскольку из положений статьи 619 Гражданского кодекса следует, что в качестве существенного нарушения договора аренды может рассматриваться просрочка арендатора по внесению арендных платежей за два периода подряд. Данный вывод судебных инстанций соответствует требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и статье 610 Гражданского кодекса. Соответствующие доводы жалобы комитета следует отклонить.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 22.11.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Довод жалобы ООО "Серебряный ключ" о неверном расчете комитетом размера арендной платы (без учета норм, содержащихся в постановлении от 16.07.2009 N 582) не принимается. Утвержденные данным постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558).

Также отклоняется довод ООО "Серебряный ключ" о ненадлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Серебряный ключ" Козменко Г.Г. участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.08.2016 (протокол судебного заседания от 10.08.2016; т. 4, л. д. 169).

Протокольным определением от 10.08.2016 судебное заседание отложено на 12.08.2016 в 11 часов 00 минут. Представитель ООО "Серебряный ключ" Козменко Г.Г. о дате следующего судебного заседания извещен под роспись (т. 4, л. д. 171).

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2016, ООО "Серебряный ключ" явку представителя не обеспечило. В заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 12.08.2016.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Кодекса, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что реализация заявителем своих процессуальных прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод ООО "Серебряный ключ" о том, что при процессуальном правопреемстве общества на Козменко Г.Г., суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество, права которого затрагиваются исковыми требованиями комитета, отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что вынесенными судебными актами затронуты права и обязанности общества (общество утратило статус арендатора).

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.08.2016 и постановления от 18.10.2016 в обжалуемой части по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А01-898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин