Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10424/16 по делу N А63-1307/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А63-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Электрические технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1307/2016, установил следующее.

Администрация города Невинномысска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 решения об отказе в государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок площадью 10 208 кв. м с кадастровым номером 26:16:050221:0052, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской, 1 (далее - земельный участок) в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - общество) на основании договора аренды от 20.04.2006 N 68 (далее - договор аренды), о понуждении управления Росреестра к осуществлению государственной регистрации прекращения названного обременения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) и общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Администрация в силу предоставленных ей законом полномочий признана заинтересованным лицом в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи о договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Поскольку договор аренды с обществом расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А63-10816/2014 указание в судебном акте на необходимость погашения записи в Едином государственном реестре прав не требовалось.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В представленном администрацией решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10816/2014 не решен вопрос о погашении в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды. Управление принимало меры по получению дополнительных сведений. Арбитражный суд Ставропольского края отказал в разъяснении порядка исполнения решения по делу N А63-10816/2014, а также в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих прекращение арендных отношений. Препятствующие проведению государственной регистрации прекращения аренды причины администрацией в установленный управлением срок не устранены. Оспариваемые действия управления соответствуют закону. Администрация не являлась стороной по делу N А63-10816/2014 и не может быть признана заинтересованным лицом по настоящему спору. В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет настаивают на отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Невинномысска Ставропольского края от 20.05.2005 N 934 комитет (арендодатель), общество и ООО "Невласт" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Запись о договоре аренды с номером регистрации 26-26-16/002/2006-334 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 01.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу N А63-10816/2014 договор аренды земельного участка с обществом расторгнут. Суд исходил из того, что по дополнительному соглашению от 26.10.2006 N 1, заключенному комитетом, обществом, ООО "Невпласт" и ООО "Агроресурсы", последний вступил в арендные отношения в качестве соарендатора. По дополнительному соглашению от 06.07.2009 N 2 ООО "Невпласт" выбыло из названных отношений с 26.05.2009 в связи с отчуждением обществу по договору от 26.05.2008 N ЭТ-54-01/05-08 производственного корпуса (литера Н). По истечении срока аренды договор аренды возобновлен на неопределенный срок. С 01.01.2010 по 30.06.2014 в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность в размере 989 210 рублей 98 копеек. На претензию комитета от 02.04.2014 N 1799/27 с требованием о погашении задолженности общество должным образом не отреагировало.

На основании указанного решения суда администрация обратилась в управление с заявлением от 21.10.2015 о прекращении обременения прав на земельный участок правом аренды общества. Управление приостановило осуществление регистрации до 03.12.2015, направив в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о разъяснении порядка исполнения решения от 16.04.2015 по делу N А63-10816/2014. Определением от 23.11.2015 по делу N А63-10816/2014 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в разъяснении порядка исполнения решения со ссылкой на отсутствие неясностей.

Сообщением от 03.12.2015 N 26/022/302/2015-2562 управление известило администрацию о принятом решении об отказе в государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок правом аренды общества в связи с непредставлением необходимых документов, наличием в Едином государственном реестре прав записи о договоре аренды земельного участка и отсутствием в резолютивной части решения по делу N А63-10816/2014 указания исключение из Единого государственного реестра прав соответствующей регистрационной записи.

Считая данное решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, незаконным и нарушающим права публичного собственника земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей в спорный период редакции; далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К заявлению о государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ к основаниям государственной регистрации возникновения (прекращения) прав на недвижимое имущество отнесены вступившие в законную силу судебные акты. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

В статье 20 Закона о регистрации N 122-ФЗ указан перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В связи с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти и необходимостью их исполнения на всей территории Российской Федерации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Данные рекомендации были сформулированы в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

В пункте 11 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение зарегистрированного договора в судебном порядке влечет внесение в государственный реестр записи о его расторжении на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. По смыслу данного разъяснения, специального указания в судебном акте о погашении записи в Едином государственном реестре прав не требуется.

Данное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснение применимо к случаю признания договора недействительным и применения последствий его недействительности. Администрация такое основание при обращении в управление не приводила. Неразграниченностью государственной собственности на земельный участок и наличием у органа местного самоуправления городского округа основанных на абзаце 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочий по распоряжению таким участком обусловлена заинтересованность администрации в удовлетворении заявленных требований.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о незаконности решения управления об отказе в государственной регистрации прекращения обременения прав на земельный участок правом аренды общества по договору аренды.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А63-1307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин