Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-1171/17 по делу N А32-23441/2015

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-23441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖБЮРО" (ИНН 2310153681, ОГРН 1112310001715) - Пащина А.Н. (доверенность от 12.10.2016), Федоренко Ф.А. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 0106005182, ОГРН 1022301199887) - Иглиной И.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ", общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-23441/2015, установил следующее.

ООО "ИНЖБЮРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кайрос" (далее - общество) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности и 25 тыс. рублей пени.

Общество обратилось к ООО "ИНЖБЮРО" со встречным иском о взыскании 1 220 161 рубля 74 копеек убытков, 23 793 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖБИ" и ООО "Спецтепломонтаж" Корпорация "Электросевкавмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, однако общество их не оплатило (первоначальный иск). Наличие вины ООО "ИНЖБЮРО" и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, не доказано (встречный иск).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор на выполнение работ стороны не заключали, письма не содержат существенные условия, выполнение работ на сумму 20 тыс. рублей (исправление связей по колоннам) не требовалось, доказательства направления актов и принятие работ общество, не представило. Неоднократные изменения в технической документации привели к возникновению убытков связанных с необходимостью демонтажа плиты. Апелляционный суд не указал как слабый контроль мог привести к прогибу плиты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.12.2013 стороны заключили договор N 260-12-13 на создание проектной продукции, по условиям которого ООО "ИНЖБЮРО" приняло на себя обязательство разработать проектную продукцию (стадия Р (рабочая документация), раздел проекта КР (конструктивные решения)) по объектам: "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль ад. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Навес", "Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН", км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена" в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), Техническим заданием (приложение N 3 к договору) и действующими строительными нормами и правилами, и передать ее заказчику.

В разделе 3.1 договора стороны согласовали, что за разработанную проектную продукцию, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) 250 тыс. рублей:

- 150 тыс. рублей авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- 100 тыс. рублей окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

ООО "ИНЖБЮРО" в адрес общества направило претензию, в которой указало на образовавшуюся задолженность и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение обществом обязательства в части оплаты выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "ИНЖБЮРО" в суд с иском.

Указывая на некачественное выполнение работ, которые привели к возникновению убытков, общество обратилось со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение выполненных работ, ООО "ИНЖБЮРО" представило акты о приемке выполненных работ, накладную, подписанную в одностороннем порядке, счета (счета от 21.03.2014 N 27 и от 17.12.2013 N 142), письмо о направлении счетов заказчику от 19.04.2014.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части качества выполненных работ (устройство плиты монолитной ПМ1 и металлического каркаса под ней), по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 N 006А/16.4 расчет устройства плиты ПМ1 и металлического каркаса под ней, изложенный в исследовательской части по третьему вопросу показал их соответствие нормам проектирования и иным техническим регламентам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативов, но не оплачены, возражения общества относятся к устройству плиты монолитной ПМ1 и металлического каркаса под ней, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "ИНЖБЮРО".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Возражения в отношении взысканной неустойки, общество не заявило, поэтому суд кассационной инстанции в данной части обжалуемые судебные акты не проверяет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание экспертное заключение от 19.02.2016 N 006А/16.4 суды верно сделали вывод об отсутствии вины ООО "ИНЖБЮРО" и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на необоснованные выводы эксперта, общество не воспользовалось правами, установленными в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не указал как слабый контроль мог привести к прогибу плиты, несостоятелен. Согласно экспертному заключению от 19.02.2016 N 006А/16.4 отсутствие входного контроля проектной документации, авторского надзора, слабый технический, пооперационный контроль за соблюдением технологии производства работ, бетонирования плиты ПМ 1 и отсутствие временных технологических опор привели к сверхнормативному прогибу стальных несущих балок. При этом апелляционный суд верно отметил, что временные опоры являются вспомогательными строительными конструкциями, их тип и количество определяется исполнителем строительных работ и должен быть отражен в проекте производства работ. Однако, названные работы на устройство плиты ПМ1 в составе исполнительной документации при проведении экспертизы не представлены по причине того, что проект производства работ не разрабатывался.

Довод подателя жалобы о том, что договор на выполнение работ стороны не заключали, надлежит отклонить. Апелляционный суд установил, что договор стороны заключили путем обмена письмами (согласовали объем и стоимость работ) и направления подрядчиком заказчику договора, подписанного со стороны подрядчика. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил суду, что ответчик заказал для выполнения истцу (подрядчику) работы. Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А32-23441/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова