Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10396/16 по делу N А32-17925/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 г.

Дело N А32-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрПроект" (ИНН 7724788614, ОГРН 1117746340910) - Дмитрина А.Б. (доверенность от 04.08.2016) и Жмырко Н.А. (доверенность от 25.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Мареева А.А. (доверенность от 02.08.2016), Бессмертного М.С. (доверенность от 11.01.2016), Басырова Р.Н. (доверенность от 16.09.2016), Корзенникова В.Н. (доверенность от 31.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17925/2016, установил следующее.

ООО "ЭнергоЦентрПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 20 300 тыс. рублей задолженности и 2 111 200 рублей неустойки.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что обеспечение фактической поставки газа в определенном объеме не входит в предмет договора и не может быть возложено на проектировщика, противоречит условиям технического задания. При исполнении договора подрядчик действовал недобросовестно. Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.07.2015 стороны заключили договор подряда N 15АНПЗ/04/20/5, согласно которому ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) поручает, а ООО "ЭнергоЦентрПроект" (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: "Разработка проектной документации системы снабжения природным газом ООО "Афипский НПЗ".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1), в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная подрядчиком в соответствии с техническим заданием, и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного вида экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 62 900 тыс. рублей.

В пункте 4.3 договора определено сторонами, что оплата работ по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ на первый этап, указанной в протоколе согласования договорной цены, перечне и стоимости этапов выполнения работы (приложение N 3), авансовый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней только после предоставления банковской гарантии на возврат аванса; за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы на основании акта сдачи-приемки выполненной работы и оригинала счета при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных этапов выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По дополнительному соглашению от 10.08.2015 N 1 стороны изменили реквизиты сторон договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 3 стороны изменили реквизиты сторон и график выполнения работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по первому этапу (предпроектные работы) стоимостью 29 млн рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 11.01.2016 N 1.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с иском в суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не было дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о фактическом расторжении спорного договора в одностороннем порядке с учетом того, что доказательства в подтверждение данного довода были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 200, 201).

Установление указанных фактических обстоятельств влияет на правильную квалификацию заявленных требований, а также период начисления неустойки.

В связи с изложенным, неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, являются основаниями для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, основания для приостановления исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции определением от 19.12.2016, отпали. Ответчику следует возвратить встречное обеспечение в виде 22 546 256 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 05.12.2016 N 16799.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А32-17925/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) 22 546 256 рублей, перечисленных платежным поручением от 05.12.2016 N 16799 (расчетный счет 40702810130000100469, корреспондентский счет 30101810100000000602).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова