Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-643/17 по делу N А53-19699/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - Ермаковой О.В. (доверенность от 09.11.2016), от кредитора - публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" - Кашаева М.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Резметкон", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Резметкон" (далее - должник) ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 84 200 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, требования общества в размере 75 млн. рублей включены в третью очередь реестра. В остальной части заявленных требований производство прекращено. Судебные акты мотивированы обоснованность заявленных требований кредитора. В части прекращения производства по заявлению суды сделали вывод о том, что 9 200 тыс. рублей задолженности является текущей.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) просит отменить определение суда от 01.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии в действиях общества по предоставлению займов Чемерисову А.М., и в действиях должника по предоставлению поручительства по займам указанным займам, признаков злоупотребления правом. По мнению банка, заключение спорных договоров привело к двойной ответственности поручителя (должника) и ущербу иным кредиторам. Податель жалобы считает, что у должника отсутствовала финансовая возможность на заключение и исполнение договоров поручительства. По мнению подателя жалобы, суды приняли судебные акты о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - Чемерисова А.М., что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 N 88.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 общество (займодавец) и Чемерисов Александр Михайлович (заемщик) заключили договор займа N 1, по которому займодавец передает заемщику 75 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на три года (пункт 1.2); сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 25 млн рублей займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 26.05.2014 (пункт 2.1.1); 25 млн рублей займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 01.09.2014, при условии предоставления заемщиком до даты перечисления второго транша, поручительства должника на всю сумму договора займа и подлежащих выплате процентов за вест срок займа (пункт 2.1.2); 25 млн рублей займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 01.12.2014 (пункт 2.1.3).

В целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа заемщик как руководитель должника обязался предоставить в обеспечение займодавцу поручительство юридического лица - должника путем подписания между сторонами договора поручительства на всю сумму договора займа и подлежащих выплате процентов.

Учитывая, что заемщик и исполнительный орган юридического лица является одним и тем же лицом, данная сделка поручительства является сделкой с заинтересованностью, и заемщик обязуется предоставить займодавцу, вместе с договором поручительства оригинал протокола общего собрания акционеров должника об одобрении заключения сделки с заинтересованностью (пункт 6.1).

15 июля 2014 года общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства к договору займа б/н, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Чемерисовым Александром Михайловичем всех его обязательств по договору займа N 1, заключенному займодавцем и заемщиком 19.05.2014, включая уплаты суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1).

Протоколом внеочередного общего собрания должника от 23.06.2014 заключение сделки одобрено единогласно 100% участвующих в собрании голосов акционеров, в собрании участвовало 79% голосов, имеющих право на участие в собрании.

12 января 2015 года общество (займодавец) и Чемерисов Александр Михайлович (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которого сумма займа передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 25 млн рублей (первый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 26.05.2014, 10 млн рублей (второй транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.10.2014, 8 950 тыс. рублей (третий транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.11.2014, 6 млн рублей (четвертый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 30.12.2014, 3 млн рублей (пятый транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 03.04.2015, 2 050 тыс. рублей (шестой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика 25.05.2015, 10 млн рублей (седьмой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.06.2015, 10 млн рублей (седьмой транш) займодавец перечисляет на банковский счет заемщика до 25.07.2015 (пункт 1). 12 января 2015 года на заседании Совета директоров должника (протокол N 9-2014) одобрен договор поручительства с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015.

28 августа 2015 года общество (займодавец) и Чемерисов Александр Михайлович (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которого займодавец передает на условиях соглашения заемщику денежные средства в размере 9 200 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего соглашения (пункт 1.1); сумма займа предоставляется заемщику сроком до 01.01.2016 (пункт 1.2); сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается займодавцем путем перечисления на банковский счет заемщика в следующем порядке: 9 млн. рублей займодавец перечисляет на банковский счет заемщика в срок до 01.09.2015 (пункт 2.1.1); 200 тыс. рублей займодавец перечисляет на банковский счет заемщика 21.09.2015 при условии предоставления заемщиком договора поручительства должника на всю сумму займа и подлежащих выплате процентов за весь срок займа (пункт 2.1.2).

28 августа 2015 года общество (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства б/н, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Чемерисовым А.М. всех его обязательств по дополнительному соглашению от 28.08.2015 N 1к договору займа от 19.05.2014 N 1, заключенному займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.1). 28 августа 2015 года на заседании Совета директоров должника одобрен названный договор поручительства.

25 сентября 2015 года общество (займодавец) и Чемерисов А.М. (заемщик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 19.05.2014 N 1, согласно которого стороны изменили сроки возврата заемных денежных средств в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные денежные средства в следующем порядке 5 млн рублей заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 30.12.2015 (пункт 4.2.1); 5 млн. рублей заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 30.04.2016 (пункт 4.2.2); 30 млн рублей заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 28.10.2016 (пункт 4.2.3); 35 млн рублей заемщик перечисляет на банковский счет займодавца в срок не позднее 14.12.2017 (пункт 4.2.4).

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, за период с 22.05.2014 по 21.09.2015 выплатил Чемерисову А.М. 84 200 тыс. рублей. Чемерисов А.М. полученные заемные средства не возвратил обществу.

Неисполнение должником как поручителем обязательства по возврату 84 200 тыс. рублей послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с договорами поручительства обязательства должника перед обществом, вытекающие из договоров займа с Чемерисовым А.М., являются солидарными.

Общество в подтверждение передачи заемщику денежных средств представило в материалы дела платежные поручения о перечислении спорной суммы, основанием которых является указанный договор займа, а также выписки по расчетному счету общества о списании денежных средств на расчетный счет Чемерисова А.М. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суды обоснованно отклонили довод банка о наличии в действиях общества по предоставлению займов Чемерисову А.М., а также общества и должника при заключении договора поручительства признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

При наличии оснований для оспаривания договоров поручительства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий либо конкурсный кредитор не лишен права подачи соответствующего заявления в рамках процедуры внешнего управления либо конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы банка о том, что суды не привлекли к участию в деле Чемерисова А.М., что является безусловным основанием для отмены судебных актов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в настоящем обособленном споре заемщика является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова