Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-900/17 по делу N А53-11241/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А53-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бессчетновой И.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1"" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А53-11241/2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1"" (далее - компания) о взыскании 3 973 499 рублей 36 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2015 года по май 2015 года, 234 765 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 366 478 рублей 90 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности компании по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 10640 (далее - договор N 10640).

Решением суда от 30.08.2016 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016 решение от 30.08.2016 в части взыскания 16 658 рублей 13 копеек пеней отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом общества от иска в указанной части требований.

В остальной части решение суда от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией для многоквартирных домов, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, как у исполнителя коммунальных услуг и стороны заключенного договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, компания не является энергосбытовой либо энергоснабжающей организацией, является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества. Денежные средства, поступающие истцу от населения, не использовались и не удерживались ответчиком, так как ежедневно во исполнение пункта 3.5 агентского договора от 31.05.2012 N 10643/2 (далее - агентский договор) перечислялись на расчетный счет общества в счет оплаты энергоресурса. По мнению компании, выполненный истцом расчет задолженности за электроэнергию не основан на законе и условиях заключенных договоров: договор энергоснабжения N 10682 и агентский договор являются взаимосвязанными договорами. Компания указывает на непредоставление истцом информации об оплате электроэнергию собственниками многоквартирных домов, что свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемой суммы задолженности. Внесение гражданами многоквартирных домов платы за электрическую энергию напрямую обществу означает, что обязательство управляющей организации - компании перед ресурсоснабжающей организацией - обществом исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд не дал оценку предоставленному расчету ответчика.

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 ООО "Донэнергосбыт" (ныне общество - гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 10640 (для исполнителей коммунальных услуг), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю эклектическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТа 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных данным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 данного договора.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Ориентировочный объем потребления указывается потребителем в приложении N 1 к данному договору, сведения из которого в последующем используются гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 5.2 договора расчет за электроэнергию осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 данного договора.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Кодекса и специальным законодательством в области электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Компания не отрицает свой статус управляющей организации в отношении указанных в приложении к договору многоквартирных домов.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Кодекса. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

Суды учли правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, о том, что согласно толкованию пункта 64 Правил N 354 внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация в силу закона обязана предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не может в нарушение указанных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальных услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы компании об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме со ссылкой на получение обществом платежей непосредственно от населения.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 4 143 626 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами съема показаний, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований общества.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составляет 3 973 499 рублей 36 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства и материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса компания является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг и стороны заключенного договора.

Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 агентский договор переименован на "договор оказания услуг" (т. 3, л. д. 154), что не влияет на статус компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках агентского договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию потребителями (т. 1, л. д. 28).

Суды учли пояснения общества о том, что оплата, поступавшая от потребителей в рамках договора N 10640, учитывалась им в порядке пункта 5.7 договора энергоснабжения.

Отклоняя довод компании о том, что истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, получаемых от граждан в рамках договора оказания услуг, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые в квитанциях, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5.4 договора N 10640 при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах, в том числе документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж.

В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункт 5.6 договора N 10640).

При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность), засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (пункт 5.7 договора N 10640).

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если по тем или иным причинам гарантирующий поставщик из содержания платежного документа не может установить назначение платежа, то последнее определяется по усмотрению общества; однако если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.

Судебные инстанции правильно указали, что граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление N 16).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в постановлении N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Положения статьи 522 Кодекса не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласования соответствующего условия в договоре.

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашается в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, а позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению платы за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 108) судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Кодекса не установлено.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А53-11241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь