Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9879/16 по делу N А32-13009/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Васильевой С.Ю. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-13009/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Сафонова Юрия Георгиевича (далее - управляющий) в части проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части не отражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Судебные акты мотивированы бездействием управляющего по истребованию документации должника для полного и всестороннего проведения анализа хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, также в анализе финансового состояния должника управляющий не отразил информацию о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 19.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2016 и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, за время проведения процедуры наблюдения управляющим выполнены все мероприятия в процедуре банкротства, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, определением от 28.08.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 23.11.2015, документы по итогам наблюдения, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Управление, считая, что управляющий ненадлежащем образом провел анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на его действия (бездействие).

Удовлетворяя жалобу управления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила N 855).

По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Суды установили, что в нарушение приложения N 3 Правил N 367 в разделе анализа финансового состояния должника "Анализ активов и пассивов" управляющий не указал сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не отразил возможную стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткую характеристику обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).

Анализ финансового состояния должника проводился управляющим на основании документов, представленных руководителем должника, а также сведений и документов, полученных по запросам управляющего в государственных и иных учреждениях.

Суды установили, что при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий использовал данные бухгалтерской отчетности должника без учета принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов от 03.07.2015 и от 31.08.2015, соответственно, которыми отказано Теслину Роману Константиновичу во включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) 33 073,8 тыс. рублей.

Также управляющий при подготовке анализа финансового состояния должника не учел выводы, изложенные определении от 29.10.2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Южная нерудная компания" о включении в реестр 155 737,92 тыс. рублей.

Суды сделали правильный вывод о том, что непринятие во внимание временным управляющим вышеуказанных судебных актов, могло привести к неправильному расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и, следовательно, необоснованному выводу временного управляющего о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из заявления уполномоченного органа следует, что размер основных средств должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 120 031 тысяч рублей, в то время как по состоянию на 31.12.2013 размер основных средств должника снизился в 3 раза и составил 40 490 тыс. рублей. Вместе с тем, временный управляющий не дал оценку столь резкому уменьшению размера основных средств должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не содержит анализ сделок должника, повлекших уменьшение размера основных средств в 2013 году.

Бездействие временного управляющего в части анализа сделок должника привело к нарушению принципа полноты и достоверности и могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Суды установили, что временный управляющий Сафонов Ю.Г. направил в адрес должника запрос о предоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, на который получил от должника отказ (письмо от 04.12.2014 N 134).

Временный управляющий более не предпринимал никакие меры по истребованию информации о проведенных сделках должника как у должника, так и в регистрирующих органах, с заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника необходимой документации временный управляющий также не обращался.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о бездействии временного управляющего по истребованию документации должника для полного и всестороннего проведения анализа хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение аудитора (т. 6), из которого следует, что представленная на рассмотрение аудита бухгалтерская документация является недостоверной, однако в анализе финансового состояния должника данный вывод аудитора не нашел своего отражения.

Также в анализе финансового состояния должника временный управляющий не отразил и информацию о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, что является нарушением подпункта "л" пункта 2 Временных правил N 855.

При изложенных выше обстоятельствах, суды обоснованно признали не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего Сафонова Ю.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части не отражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко