Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10421/16 по делу N А32-19886/2014

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-19886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центростройград" (ИНН 3327318566, ОГРН 1023301289912) Моргунова Р.Н., Бещанова В.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бещанова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года (судья Чёрный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19886/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центростройград" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11 ноября 2013 года N 2-Ц/2013, заключенного должником и Бещановым В.А.

Определением суда от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, договор цессии признан недействительным, наличие у должника дебиторской задолженности Грызунова Д.В. восстановлено. Судебные акты мотивированы следующим. Бешанов В.А. является акционером должника. В 4 квартале 2013 года произошло сокращение активов должника, распределение прибыли от реализации активов, образовавшее убыток, перерегистрация должника, что свидетельствует о заключении сделки в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Должник не располагал чистой прибылью ни в 2012, ни в 2013 годах. Решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным, так как принято при исследовании иных обстоятельств и при ином составе сторон спора.

В кассационной жалобе Бещанов В.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на дату спорной сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность. Согласно заверенной налоговым органом копии бухгалтерского баланса должника за 2012 год у последнего имелась нераспределенная прибыль в размере 19 087 тыс. рублей уже с учетом убытков. Не имеет значения то, чем выплачиваются дивиденды. Отсутствуют все основания, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 мая 2013 года по делу N А11-9678/2011 с Грызунова Д.В. в пользу должника взысканы 2 601 039 рублей 55 копеек. 30 октября 2013 года Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, оно вступило в силу.

2 октября 2013 года проведено собрание акционеров, оформленное протоколом собрания N 3, на котором принято решение об утверждении годовой отчетности за 2012 год и о выплате акционерам должника дивидендов в размере 13 тыс. рублей за 1 акцию. В результате должник должен выплатить Бещанову В.А.

3 276 000 рублей.

11 ноября 2013 года должник и Бещанов В.А., являющийся акционером должника, заключили договор цессии N 2-Ц/2013. Бещанов В.А. получил от должника в качестве дивидендов право требования к Грызунову Д.В. на 2 601 039 рублей 55 копеек. Данной сделкой погашена часть дивидендов, которые должник должен выплатить Бещанову В.А.

26 ноября 2013 года Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-5778/2012 отказал Грызунову Д.В. во взыскании с должника 2 016 830 рублей 30 копеек. Постановлением от 3 апреля 2014 года Первый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение и удовлетворил требования Грызунова Д.В.

Определением суда от 19 июня 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 1 декабря 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Решением суда от 10 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В результате спорной сделки из имущества должника выбыло право требования к Грызунову Д.В. на 2 601 039 рублей 55 копеек.

Бещанов В.А. является учредителем должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности о цели сделки.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд исследовал представленные сторонами бухгалтерские балансы должника и установил, что содержащиеся в них сведения значительно отличаются.

В целях устранения заявленных сторонами сомнений в представленных документах бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал соответствующие бухгалтерские балансы из налогового органа.

Из заверенных налоговым органом копий бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31 декабря 2013 года (через 2 месяца после заключения спорной сделки) по строке баланса 1370 имелся непокрытый убыток в размере 6 265 тыс. рублей, по строке 2400 "чистая прибыль (убыток)" отражен убыток в размере 9 582 тыс. рублей. Сокращение активов должника произошло в 4 квартале 2013 года.

Из заверенной налоговым органом копии отчета о прибылях и убытках должника за 2012 год, следует, что убыток за отчетный период (2012 год) составляет 681 тыс. рублей; строка 2400 отчета о финансовых результатах. Суды указали, что должник не располагал чистой прибылью ни в 2012 году ни в 2013 году, поскольку нес убытки в указанные периоды (с учетом заключения договора с заинтересованным лицом установлена цель спорной сделки - причинение вреда кредиторам).

Учитывая отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, наличие требований впоследствии подтвержденных решением суда по делу N А11-5778/2012, а также факт смены местонахождения должника из г. Владимир в г. Краснодар накануне возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку должником ответчику передано право требования получения денежных средств в размере 2 601 039 рублей 55 копеек, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А32-19886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников