Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10384/16 по делу N А53-2693/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170) - Приваловой Т.В. (доверенность от 01.10.2016), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Заремба К.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-2693/2015, установил следующее.

ООО "ПКФ "Донжилстрой"" (правопредшественник ООО "Юг-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественных отношений) о признании незаконным отказа от 21.01.2015 N 59-34-2/1378 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный,1, о возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - цех по производству рулевых реек производственной базы, 2-й этап строительства; признании незаконным отказа от 21.01.2015 N 59-34-2/1379 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, и возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - склад негорючих материалов производственной базы, 1-й этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1; признании незаконным распоряжения от 27.02.2015 N 518 "Об отказе ООО "ПКФ "Донжилстрой"" (далее - распоряжение от 27.02.2015 N 518) в заключении договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1", о возложении на департамент имущественных отношений обязанности подготовить правоустанавливающий акт и направить ООО "ПКФ "Донжилстрой"" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, с разрешенным видом использования "производственная база" в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Определением от 05.05.2016 в связи с реорганизацией ООО "ПКФ "Донжилстрой"" в форме присоединения к ООО "Юг-Моторс" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена заявителя на ООО "Юг-Моторс" (далее - общество).

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что, обращаясь с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 18 638 кв. м, общество в качестве цели предоставления указало на эксплуатацию объекта недвижимости (здание проходной). Основания предоставления испрашиваемого участка без проведения торгов не установлены. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-16312/2012, А53-24969/2013, А53-26044/2013 (статья 69 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка площадью 18 638 кв. м без проведения законодательно закрепленной процедуры (торгов), правом преимущественного заключения договора аренды заявитель не обладает. Отказ департамента имущественных отношений от 27.02.2015 N 518 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Ввиду отсутствия у общества права на испрашиваемый земельный участок и неисполнения требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) департамент архитектуры правомерно отказал обществу в выдаче разрешений на строительство на спорном земельном участке. Доводы общества об осуществлении работ по строительству объектов на основании разрешения на строительство, выданного инспекцией, и постановлений о продлении сроков строительства, не приняты судебными инстанциями, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств незаконности возведения строений на испрашиваемом земельном участке.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.07.2016 и постановление от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос, в какой именно части земельного участка общество планирует выполнение строительных работ по размещению объектов, попадают ли они на часть земельного участка, которая подлежит передаче заявителю для эксплуатации существующего строения. Суды не дали правовой оценки представленной проектной документации, включая схему планировочной организации земельного участка, согласно которой общество предполагает использование всей площади земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации объектов производственной базы в порядке предварительного согласования в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Поскольку строительство объектов производственной базы начато более двадцати лет назад, учитывая технический прогресс и другие факторы производства, необходимость в ее реконструкции (модернизации) очевидна, чем и обусловлены действия арендатора по демонтажу устаревших объектов капитального строительства, выполнение работ по получению технической, градостроительной, проектной и иной разрешительной документации, необходимой для восстановления базы. В настоящий момент спорный земельный участок обременен не только капитальными и некапитальными строениями, но и подземными коммуникациями. Данные обстоятельства подтверждены материалами топосъемки, а также чертежами градостроительного плана земельного участка. Выводы о несоответствии площади земельного участка площади объекта не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку земельный участок, занятый и необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, не был сформирован, площадь не определена. Спорный участок сформирован для строительства производственной базы, а не для эксплуатации находящихся на нем двух объектов недвижимости. На участке возведены также движимые строения, установлено оборудование, осуществляется производственная деятельность, связанная с продажей и ремонтом автотранспорта. Основания для освобождения земельного участка, при наличии в собственности общества расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также права общества на восстановление (строительство, реконструкцию) объектов производственной базы, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель департамента архитектуры просил оставить судебные акты без изменения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство поведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.1994 администрация издала постановление N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы" в Северо-западном промузле города Ростова-на-Дону, на участке ориентировочной площадью 1,6 га (т. 1, л. д. 14).

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.1996 N 294 "О предоставлении земельного участка" администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.01.2000 N 9523 "и" аренды земельного участка площадью 18 638 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1, на срок с 28.02.1996 по 28.02.2011, для эксплуатации производственной базы (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16, 20 - 23). Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 06.01.2000.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 N 1050 ООО "ПКФ "Донжилстрой"" выдано разрешение по проектированию и строительству салона- магазина и складских помещений в Северо-Западном промрайоне сроком строительства - 2 года. Разрешение выдано для строительства на земельном участке общей площадью 0,0228 га, в том числе: площадь 0,0090 га - для размещения салона-магазина, площадь 0,0138 га - для размещения складских помещений (т. 1, л. д. 19). Разрешение на строительство названных объектов выдано 21.09.2010 (т. 2, л. д. 32).

21 декабря 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873 за обществом зарегистрировано право собственности в отношении ряда объектов недвижимого имущества с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-16312/2012 по иску департамента имущественных отношений признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

Уведомлением от 29.05.2013 N 59-30-18023/6 департамент имущественных отношений сообщил обществу о прекращении договора аренды от 06.01.2000 N 9523 "и" с 09.09.2013 и необходимости подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного участка от 18.07.2012 разрешенным видом его использования является: "объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны до 300 м, автомобильные салоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые автостоянки".

Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском об освобождении спорного земельного участка от временных строений и возвращении данного объекта истцу; в свою очередь, общество, полагая, что имеет преимущественное право на получение спорного участка в аренду на новый срок, заявило встречный иск о возложении на заинтересованное лицо обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 06.01.2000 N 9523 "и" о продлении аренды до 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-24969/2013 в удовлетворении исков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 решение от 24.11.2014 отменено в части, на общество возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющего площадь 18 393 кв. м, в границах (согласно координатам, приведенным в таблице) от всего имущества; а также в течение 30 дней с момента вступления в законную силу апелляционного постановления передать арендодателю по акту приема-передачи свободную от имущества часть участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, площадь 18 393 кв. м, в границах с приведенными координатами. В удовлетворении остальной части иска департамента имущественных отношений, а также встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела требования заявлены обществом об оспаривании ненормативных правовых актов заинтересованных лиц об отказе в выдаче разрешений на строительство, а также в заключении договора аренды спорного земельного участка. При этом представитель общества пояснила, что обращение заявителя касается строительства новых объектов; просит также принять во внимание наличие предъявленного иска в Советский районный суд города Ростова-на-Дону от имени гражданина Козлова К.Н. к обществу об обязании последнего исполнить условия инвестиционного договора и зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество по приведенному перечню, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 393 кв. м, а также осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты к Козлову К.Н.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, учли ранее установленные судебными актами по арбитражным делам N А53-16312/2012, А53-24969/2013, А53-26044/2013 обстоятельства и, руководствуясь частью 2 статьи 69 и статьей 201 Кодекса, частями 1, 4, 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м без проведения торгов. Судебные инстанции указали, что все ранее существовавшие объекты (в последующем снесенные обществом) явились объектами самовольного строительства. Разрешение на строительство от 21.09.2010 N RU61310000-4873-1 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU61310000-4873 получены после возведения объектов, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса. То обстоятельство, что общество не смогло (не пожелало) своевременно, законным образом освоить предоставленный ему земельный участок, является риском последнего. Возведение на спорном участке объектов самовольного строительства не свидетельствует о приоритете общества в получении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности. Обязанность департамента имущественных отношений заключить с обществом договор аренды на новый срок законом либо договором не установлена, тем более, такой договор может быть заключен при соблюдении публичных процедур.

Оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований надлежит признать правомерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам заявителя, вновь приведенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для изменения или отмены решения от 18.07.2016 и постановления апелляционного суда от 06.10.2016, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-2693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин