Мотивировочная часть решения

Мотивировочная часть решения

Рассмотрев без проведения устного слушания письменные материалы дела, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ пришла к следующим выводам.

3. Компетенция третейского суда

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Объединённых Арабских Эмиратах (на момент заключения Контрактов находился в Канаде).

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.

Факт изменения ответчиком своего местонахождения с Канады на Объединённые Арабские Эмираты подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе письмом ответчика и выпиской из соответствующего торгового реестра. Компания "Y" после редомициляции продолжила свое существование вместе со всеми правами и обязанностями, а также с приведением своего правового статуса в соответствие с требованиями Объединённых Арабских Эмиратов (смена наименования компании).

Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Коллегия арбитров также констатирует, что состав третейского суда сформирован с полным соблюдением соглашения сторон, положений Закона о МКА и Правил арбитража.

Контракты содержат следующее арбитражное соглашение: "в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, в г. Москве, в составе трех арбитров, на русском языке. Стороны назначают по одному арбитру и запасному арбитру в соответствии с регламентом МКАС при ТПП РФ...".

Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключённое в письменной форме (п. 2 ст. 7 Закона о МКА).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.

4. Рассмотрение дела без проведения устного слушания

Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии спора. Материалы дела были направлены по всем известным адресам ответчика и в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА считаются полученными как направленные по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия.

Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные заявления по существу спора. Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.

Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.

Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии каких-либо причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Коллегия арбитров констатирует, что совокупный размер всех требований по настоящему делу не превышает сумму 50 тыс. долл. США, а какая-либо договоренность сторон относительно невозможности ведения арбитражного разбирательства с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража об ускоренном арбитражном разбирательстве, отсутствует.

В силу п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит о его проведении, или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела. Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон просьбы о проведении устного слушания не заявляла.

Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 33 Правил арбитража, коллегия арбитров находит возможным провести настоящее арбитражное разбирательство на основе только письменных материалов без проведения устного слушания.

5. Нормы права, применимые к существу спора

Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

В Контрактах стороны определили, что при разрешении споров будет применяться материальное право Российской Федерации. Если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Коллегия арбитров отмечает, что применительно к требованиям, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление (взыскание убытков в связи с ненадлежащей очисткой вагонов), какие-либо противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией отсутствуют. По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, положениями Контрактов и ст. 6 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.

6. Выводы третейского суда по существу спора

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

Факт заключения Контрактов и предоставления истцом в рамках их исполнения вагонов (цистерн) для перевозки товара сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Контрактами предусмотрена, в частности, обязанность ответчика обеспечить выгрузку груза своими грузополучателями в соответствии с требованиями Федерального закона N 18-ФЗ, подготовку порожней цистерны к отправке согласно требованиям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, выполнение своими грузополучателями требований Федерального закона N 18-ФЗ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте, при выполнении работ, связанных с выгрузкой цистерн/вагонов, оформлении документов и иных действий, связанных с передачей цистерн/вагонов перевозчику, исполнять требования федеральных законов в области железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Положениями Контрактов предусмотрено, что ответчик несет ответственность за действия грузополучателей как за свои собственные.

В случае возврата грузополучателем Покупателя на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором Продавца в транспортной инструкции, порожней цистерны с остатком ранее перевозимого груза, повреждениями цистерны, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость промывки цистерны на промывочной станции и (или) повлекло проведение ремонтных работ, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан уплатить стоимость фактических расходов по очистке и (или) ремонту цистерны. Наличие остатков ранее перевозимого груза, повреждение цистерн, наличие посторонних предметов или загрязнений подтверждается актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены п. 3 Правил N 119, согласно которому очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

В материалы дела представлены акты общей формы, содержащие информацию о времени и месте составления акта, указание на номера вагонов и обстоятельства, послужившие основанием для их составления. Согласно этим актам прибывшие после разгрузки вагоны были забракованы экспедитором ввиду наличия остатка ранее перевозимого груза, наличия посторонних предметов, загрязнений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств.

В силу положений Контрактов Покупатель возмещает Продавцу все иные убытки, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением Контрактов Покупателем и предъявляемые Продавцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, третьим лицом, а также иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение указанных убытков производится на основании заявленной Продавцом в адрес Покупателя претензии в течение установленного срока с момента получения требований Продавца. В отсутствие ответа на заявленную претензию она считается признанной и подлежат удовлетворению.

Истец направил ответчику претензии, связанные с устранением коммерческих неисправностей вагонов, на общую сумму ... руб. Установленный Контрактами срок рассмотрения претензий ответчиком истек. Таким образом, в соответствии с положениями Контрактов требования (претензии) истца считаются признанными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что сумма претензий, направленных истцу его экспедитором и являющихся убытками истца, соответствует сумме требований о возмещении таких убытков, заявленных в ходе настоящего разбирательства. Возникновение убытков и их размер подтверждается претензиями экспедитора, расчетами штрафов и данными ОАО "РЖД". Обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Контрактов и предъявляемых истцу перевозчиком, экспедитором и иными лицами, предусмотрена Контрактами. Таким образом, претензии истца являются обоснованными по основаниям их предъявления и по сумме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истцу со стороны его экспедитора предъявлены претензии на сумму ... руб. Претензии удовлетворены истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении на расчетный счет экспедитора денежных средств в возмещение расходов.

С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб.

7. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США по официальному курсу Банка России на дату уплаты).

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... руб.