Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-472/17 по делу N А63-14725/2015

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А63-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) - Иванова Х.М. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14725/2015, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) обратилось к ГУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие) с иском о взыскании 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 764 889 рублей 56 копеек и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, суд взыскал с предприятия 42 916 351 рубль 31 копейку задолженности и 764 889 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. В части взыскания 69 916 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо было оценить доводы предприятия о некачественном выполнении работ и не в полном объеме, исследовать и оценить комиссионный акт проверки от 29.02.2016, исследовать вопрос о соблюдении порядка заключения договора для предприятия, установить, в чьих интересах заключен договор и определить источник финансирования.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 решение от 11.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение для выполнения работ по договору подряда третьего лица не противоречит нормам права и условиям договора. Имеющиеся в материалах дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны директором предприятия без замечаний и возражений. Кроме того, работы сданы до срока, установленного в дополнительном соглашении к договору подряда. Работы выполнены в рамках инвестиционной программы предприятия на 2014 - 2018 годы, утвержденной и согласованной с министерством энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что предприятие произвело частичную оплату работ, не привела к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 11.02.2016 и постановление от 31.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований и в том же заседании вынес решение. Общество не доказало факт надлежащего выполнения спорного объема работ. Результат работ не достигнут, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Общество не передало работы надлежащим образом, поскольку не провело предварительных испытаний. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройтрейд", который непосредственно выполнял спорные работы. Договор подряда от 13.01.2014 с администрацией (учредитель предприятия) не согласовывался.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 31.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 140206-120213, в соответствии с условиями которого на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35"" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 4.1).

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек.

Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору и сдало работы на общую сумму 51 955 356 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на то, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым общество выполнило работы в полном объеме. Акты подписаны сторонами без замечаний, поэтому работы должны быть оплачены.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, в постановлении от 31.08.2016 отметил, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил доводы предприятия о выполнении работ некачественно и не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не отказывал в принятии комиссионного акта проверки от 29.02.2016, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от его исследования и оценки.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Между тем, в случае возникновения между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ по делу может быть назначена судебная экспертиза. Приняв в качестве доказательства по делу комиссионный акт проверки от 29.02.2016 и не опровергнув изложенные в нем выводы, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение этих требований закона при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.08.2016, и фактически повторил выводы отмененного судебного акта, не установил обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление от 31.10.2016 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А63-14725/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова