Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-9547/16 по делу N А32-13343/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А32-13343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1022302832639) - Рыбина А.В. (доверенность от 05.06.2016, до перерыва), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13343/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за использование земельного участка площадью 804,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303008:25, расположенного по ул. Профсоюзной, д. 1, в Хостинском районе г. Сочи (далее - земельный участок), за период с 01.07.2010 по 31.12.2014 в размере 668 238 рублей 25 копеек и пеню в сумме 469 412 рублей 99 копеек,

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:25 в виде договора аренды от 20.06.2011 N 4900000893 о предоставлении земельного участка для использования в целях: общественное питание (уточненные требования, т. 2, л. д. 1).

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2016, с общества в пользу администрации взыскано 469 673 рубля 82 копейки задолженности, 109 071 рубль 72 копейки пени и 12 400 рублей 58 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный комитетом по управлению имуществом города Сочи и обществом 23.04.1998 (в решении дата ошибочно указана как 09.04.1998) договор N 893 о предоставлении в аренду земельного участка, на момент его подписания соответствовал закону. При подписании договора арендатор согласился с тем, что к взаимоотношениям сторон будет применяться нормативно установленная арендная плата (пункт 2.4 договора аренды). Часть заявленного истцом периода взыскания находится за пределами установленного законом срока исковой давности. С учетом поступления иска в суд 15.04.2015, и закрепленного в пункте 2.3 договора аренды срока внесения арендной платы (до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. За просрочку оплаты пунктом 5.3 договора аренды стороны установили ответственность в размере 0,05 % за каждый день просрочки, часть неустойки ответчиком оплачена. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку заявленные к взысканию расходы на представителя общество не понесло, они возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.08.2016 и апелляционное постановление от 20.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент подписания договора аренды от 20.06.2011 N 4900000893, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью (как курорт федерального значения) и не мог быть предоставлен в аренду органом местного самоуправления города Сочи. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Общество в кассационной жалобе просит решение от 16.08.2016 отменить в части взыскания с него задолженности, пени и государственной пошлины, принять новый судебный акт отнесении переплаченной суммы в размере 102 476 рублей 25 копеек на оплату аренды за последующие периоды. Ответчик также заявил об отнесении на истца понесенных им судебных расходов в сумме 102 010 рублей. Податель жалобы указал, что размер и сроки оплаты изложены в договоре аренды от 23.04.1998 N 893, обязательства по которому обществом выполняются в полном объеме. Дополнительные соглашения, изменяющие условия первоначального договора, сторонами не заключались, сам договор от 23.04.1998 N 893 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который не подлежит применению к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли до 25.10.2001. Волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы арендодателем не сделано и арендатором не получено (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73). Из условий договора аренды не следует право стороны по договору на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и (или) введения новых расчетных показателей. Действующим является пункт 2.2 договора аренды от 23.04.1998 N 893 в первоначальной редакции, которым арендная плата установлена в размере 119 973 рубля в год. На стороне общества имеется переплата за рассматриваемый период. В отсутствие доказательств того, что в месте нахождения земельного участка в спорный период доходы от общественного питания возросли в три раза (за 2014 год истец просит арендную плату в размере 372 691 рубль 98 копеек), не соблюдается принцип экономической обоснованности, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы). Ставка арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости выше, чем ставка земельного налога, что противоречит подпункту "г" (пункта 3) Правил N 582. В 2011, 2012 годах обществу начислена и им оплачена одинаковая сумма - 146 363 рубля 49 копеек, против чего не возражал истец. Поскольку непонятно, на чем основан расчет, представленный истцом в дело, его следует признать недействительным. По этим же основаниям не соответствует обстоятельствам дела и расчет пени.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы ответчика настаивал, жалобу администрации просил не рассматривать, так как она в адрес общества не поступила.

Поскольку кассационная жалоба администрации оформлена и подана с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и заявленное обществом основание оставления кассационной жалобы без рассмотрения Кодексом не предусмотрено, арбитражный суд округа приступил к рассмотрению кассационных жалоб общества и администрации.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В заседании, состоявшемся 26.01.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.02.2017, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.1998 комитет по управлению имуществом города Сочи (далее - комитет, арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Темп" (прежнее полное наименование общества, арендатор) заключили договор N 893 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 804,6 кв. м, занимаемого кафе по ул. Профсоюзной, 1, в Хостинском районе г. Сочи. 01.01.2001 данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за номером 23:49:0303008:25. Срок действия арендной сделки установлен с 01.04.1998 по 01.04.2047 (т. 1, л. д. 37 - 38, 85 - 86).

Договор зарегистрирован 14.05.1998 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи за N 436 (т. 1, л. д. 86/оборот).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее указанных в пункте 2.2 договора базовых (исходных) ставок.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3).

27 января 2003 года администрация и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, существующему договору присвоен новый номер (4900000893), с 01.01.2003 сумма платежей по ставкам 2002 года составляет 119 973 рубля в год. При заключении данного соглашения стороны руководствовались нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы исчисления арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности в городе Сочи (постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, постановления главы города Сочи от 02.10.2002 N 593, от 20.11.2002 N 686; т. 1, л. д. 90).

Со ссылкой на постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", 25.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение от 25.07.2007 к договору аренды от 23.04.1998 N 4900000893, по условиям которого сумма годовой арендной платы за участок составила 146 363 рубля 49 копеек (т. 1, л. д. 91).

Аналогичный размер арендной платы был указан арендодателем в дополнительном соглашении от 28.02.2008 к этому же договору, не подписанном обществом (т. 1, л. д. 24).

Не подписано обществом и дополнительное соглашение от 23.10.2014, подготовленное арендодателем на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50; т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на нарушения закона, допущенные при заключении сделки, на переход к муниципальному образованию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:25 в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), администрация заявила в арбитражный суд требования о взыскании с общества долга и неустойки по договору аренды от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893), а также о признании обременения участка (правом аренды общества) - отсутствующим.

Согласно статье 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума N 73 разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 20.06.2011 N 4900000893 между сторонами отсутствует, договор аренды земельного участка от 23.04.1998 N 893 (4900000893) заключен со стороны арендодателя уполномоченным на то лицом, зарегистрирован по ранее действовавшему законодательству комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (запись в ЕГРП отсутствует), арендная плата по данному договору является регулируемой, и, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса) по части требований (с 01.07.2010 по 31.12.2011, т. 1, л. д. 55), удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы администрации о ничтожности арендной сделки, ввиду неправомерного распоряжения спорным земельным участком федеральной собственности органом местного самоуправления, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам заключения договора аренды от 23.04.1998 N 893 территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приведенные в жалобе общества аргументы об исполнении им в спорный период обязательств по договору аренды от 23.04.1998 N 893 надлежащим образом, об отсутствии дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального договора, о недопустимости применения к правам и обязанностям сторон, возникшим из данного договора до 25.10.2001, положений Земельного кодекса, и отсутствии волеизъявления арендодателя на применение к договору регулируемой арендной платы, подлежат отклонению, как не основанные на содержании имеющихся в деле документов, подтверждающих регулируемый характер размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок, находящийся в спорный период в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, и относящийся к землям курорта федерального значения, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в действовавшей до 30.12.2013 редакции), пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 30.12.2013).

Из заключенного договора аренды от 23.04.1998 N 893, подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему от 27.01.2003, от 25.07.2007, видно, что размер арендной платы за спорный земельный участок определяется не произвольно, а на основании действующих в соответствующий период нормативных правовых актов главы администрации (губернатора) Краснодарского края и главы города Сочи, вступающих в законную силу и подлежащих применению, только при условии их официального опубликования для всеобщего сведения (статьи 44, 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", статья 76 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в применимой к спорным отношениям редакции).

Ссылаясь на то, что из условий договора аренды не следует право стороны по договору на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и (или) введения новых расчетных показателей, ответчик не учитывает, что одностороннее право арендодателя изменять размер арендной платы, закрепленное в пункте 2.4 договора от 23.04.1998 N 893 (N 4900000893), имеет только два ограничения: такое изменение должно производиться на основании законодательного акта, и в результате изменения размера арендной платы она не может быть менее установленных при заключении договора базовых (исходных) ставок.

Довод заявителя о том, что ставка арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости выше, чем ставка земельного налога, что противоречит подпункту "г" (пункта 3) Правил N 582, несостоятелен, поскольку названные Правила подлежат применению лишь к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:25 в спорный период к собственности Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно принципу экономической обоснованности, сформулированному в постановлении N 582, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Ответчик, ссылаясь на нарушение приведенного принципа, указал на отсутствие пропорционального роста доходов от общественного питания в месте нахождения земельного участка, однако документально изменение доходности при осуществлении названного вида деятельности не подтвердил. Действующее в спорный период значение кадастровой стоимости земельного участка ответчиком также в установленном порядке не опровергнуто.

Довод жалобы о неясности расчета, представленного в дело истцом, отклоняется, поскольку в нем указаны примененные нормативные правовые акты (постановление главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (с учетом изменений к нему), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50. Конкретные возражения относительно названного расчета ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.08.2016 и апелляционного постановления от 20.10.2016 по доводам кассационных жалоб не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-13343/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова