Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-53/17 по делу N А53-13242/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-13242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) - Жердевой Л.А. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-13242/2016, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (после переименования - ООО "Ростовские тепловые сети", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 26 тыс. рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Жигало Н.А.) с учреждения в пользу общества взысканы 26 тыс. рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта пользования денежными средствами в результате несвоевременной оплаты потребляемой тепловой энергии, непредставлением доказательств заблаговременного принятия мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Апелляционным постановлением от 19.10.2016 решение суда от 18.07.2016 изменено - с учреждения в пользу общества взыскано 2 270 рублей 33 копейки неустойки и 174 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В части отказа в иске решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия также взыскала в доход федерального бюджета соответственно с учреждения 262 рубля и с общества 2 738 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность учреждения по оплате потребленной тепловой энергии за периоды, предшествующие дню заключения договора, на которые стороны распространили действие договора, возникла только после заключения договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение суда. По мнению заявителя, судебная коллегия не учла, что учреждение, потребляя тепловую энергию в январе и феврале 2016 года, с просьбой о заключении контракта обратилось лишь 16.02.2016, когда фактически истек исковой период, указанный в исковом заявлении. Апелляционная инстанция не учла, что учреждение обязано было обратиться к теплоснабжающей организации в конце 2015 года с письмом о заключении контракта. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неверно рассчитала количество дней просрочки - 7 дней, в то время должно быть не менее 17 дней, рассчитанных с 04.05.2016 (даты заключения контракта от 04.05.2016 N 1173) и до 19.05.2016 (полной оплаты задолженности за оказанные услуги).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что в январе - феврале 2016 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 1 079 145 рублей 61 копейку (в том числе в январе - на 581 539 рублей 48 копеек, в феврале - 497 606 рублей 13 копеек), что подтверждается представленными истцом актами и ответчиком не оспаривается.

Долг за указанную энергию погашен ответчиком.

Истец заявил требование о взыскании 26 тыс. рублей 72 копеек процентов за периоды: за январь - с 16.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 16 429 рублей 28 копеек; за февраль - с 16.03.2016 по 19.05.2016 в сумме 9 571 рубля 44 копеек.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 425, 432, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N 2) и, проанализировав условия государственного контракта (договора) от 04.05.2016 N 1173, сделала вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 информационного письма N 66, сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе факт распространения действия спорного договора на период с 01.01.2016 в силу выраженного в пункте 8.1 договора соглашения сторон не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Судебная коллегия установила, что 17.02.2016 в адрес общества поступила заявка учреждения от 16.02.2016 N 62/14/10-815 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2016 год.

26 февраля 2016 года общество направило учреждению 2 экземпляра подписанного обществом государственного контракта на поставку тепловой энергии на 2016 год.

25 марта 2016 года письмом N 62/14/2-1691 учреждение возвратило обществу контракт, подписанный с протоколом разногласий.

4 мая 2016 года стороны подписали протокол согласования разногласий.

Таким образом, контракт считается заключенным 04.05.2016.

Суды установили, что объем и стоимость поставленной в спорные периоды тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой учреждением поставленной тепловой энергии общество начислило пени на основной долг. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество изменило данное требование на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанному договору в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Закон о теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и Федерального закона от 95.03.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что как неустойка, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой формы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а потому не могут применяться в период, когда обязательство еще не возникло.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный учел, что сторонами была реализована процедура согласования разногласий, в силу чего договор считается заключенным (оферта акцептованной) не ранее достижения сторонами соглашения по всем пунктам протокола разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан 04.05.2016, следовательно, с этой даты считается заключенным спорным контракт.

Соответственно, обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, за периоды, предшествующие дню заключения договора, на которые стороны распространили действие договора, возникла только после заключения договора.

Аналогичным образом к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что истец ошибочно толкует пункт 8.1 контракта, в котором указано, что контракт вступает в силу с 01.01.2016.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, применительно к настоящему спору истец неправомерно полагает ответчика нарушившим договорные обязательства до 04.05.2016. До указанной даты отсутствуют законные основания для применения санкций за нарушение договорных обязательств. Оплата за предшествующие заключению договора периоды должна была быть произведена ответчиком не позднее первого срока оплаты по договору (в отсутствие специальной регламентации срока по предшествующим платежам), то есть не позднее 12.05.2016 (пункт 6.4 договора).

Апелляционная инстанция учла, что предусмотренные пунктом 6.4 договора акты и счет за спорные периоды по состоянию на 12.05.2016 были вручены ответчику: за январь - 19.02.2016 (т. 1, л. д. 41); за февраль - 14.03.2016 (т. 1, л. д. 43).

19 мая 2016 года долг за поставленную в январе и феврале 2016 года тепловую энергию ответчиком погашен.

Руководствуясь пунктом 65 постановления N 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, судебная коллегия установила, что просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за январь и февраль имела место с 13.05.2016 по 19.05.2016.

Судебная коллегия учла, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная санкция предусмотрена также частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре N 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлялось требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 1/360 от ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) в размере 11% годовых, которое впоследствии обществом изменено на требование о взыскании процентов с уменьшением ставки до 1/366 от указанной ставки. Выходить за пределы иска суд не вправе.

Исходя из изложенного заявленная истцом санкция подлежит применению в форме пени по определенной истцом ставке в размере 1/366 от ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за январь и февраль в сумме 1 079 145 рублей 61 копейки с 13.05.2016 по 19.05.2016 по указанной ставке составляет 2 270 рублей 33 копейки (1 079 145,61 х 11% / 366 х 7 дней).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 2 270 рублей 33 копеек.

В остальной части в иске обоснованно отказано.

Окружной суд, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А53-13242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков