Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9820/16 по делу N А61-3208/2015

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А61-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании кредитора - Дзуцева Махарбека Борзиевича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (ИНН 1503012082, ОГРН 1021500980489) - Даудова Хожахмеда Магамедовича, уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511016482, ОГРН 1071511001836), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзуцева М.Б. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2016 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А61-3208/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (далее - должник) Дзуцев М.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4500 тыс. рублей. В обоснование требования указано на неисполнение должником предусмотренной договором от 01.09.1998 и дополнительным соглашением от 20.08.1999 обязанности по возврату суммы беспроцентного займа.

Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности сделки займа, наличия задолженности у должника.

В кассационной жалобе Дзуцев М.Б. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что задолженность должника перед кредитором подтверждается учетными данными бухгалтерской отчетности. Задолженность числилась на протяжении всего срока пользования должником заемными денежными средствами. Кроме того, задолженность признана должником.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.

1 сентября 1998 года Дзуцев Махарбек Борзиевич (заимодавец), являясь отцом руководителя должника (Агрокомбината "Россия" Севоспотребсоюза) Дзуцева Альберта Махарбековича, заключил с ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" (заемщиком) договор беспроцентного займа денежных средств (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 4500 тыс. рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2020. Сумма займа вносится займодавцем в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам. В связи с преобразованием Агрокомбинат "Россия" Севоспотребсоюза в ООО Севоспотребсоюза "Агрокомбинат Россия" 20.08.1999 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2 которого определено, что все определенные при заключении договора условия остаются неизменными. В подтверждение своих требований займодавец предоставил квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.1998 N 119 на сумму 1 630 тыс. рублей, от 02.09.1998 N 116 на сумму 1 540 тыс. рублей, от 04.09.1998 N 123 на сумму 1 330 тыс. рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 между должником и Дзуцевым М. Б.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам и акт сверки взаимных расчетов, судебные инстанции указали, что они не могут служить единственным и достаточным доказательством реальной передачи денежных средств займодавцем заемщику по указанному договору. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика и поступление суммы займа в кассу должника. Доказательства направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств должника, либо иного их использования должником в интересах предприятия (должника) также не имеется.

Судебные инстанции также учли родственные отношения лиц, заключивших сделку займа, и то, что Дзуцев М.Б. не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику без каких-либо процентов соответствующие заемные денежные средства в столь значительном размере (4 500 тыс. рублей) и на столь длительный срок (более 10 лет).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А61-3208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека