Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-85/17 по делу N А53-34910/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-34910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Михайлова А.П. (доверенность от 01.07.2016), Савицкой Л.Г. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" (ИНН 6123015992, ОГРН 1086123000370) - Сухоручкиной А.П. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-34910/2015, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНТ "Металлург-1" (далее - товарищество) о взыскании 400 639 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября по октябрь 2013 года и с апреля по октябрь 2014 года, а также 62 403 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по 04.12.2015 (уточненные требования).

Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем потребленной товариществом электроэнергии подтвержден документально, доказательства его полной оплаты не представлены

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости зачета 103 тыс. рублей в счет долга за октябрь и ноябрь 2013 года, поскольку задолженность за март и август 2013 года истцом не предъявлялась и не подтверждена доказательствами и ходатайство о применении исковой давности судом отклонено. Суд не учел платежи, произведенные ответчиком после подачи иска, а именно: 31.12.2015 на сумму 31 тыс. рублей; 26.01.2016 - 27 500 рублей; 04.03.2016 - 12 500 рублей. На 01.11.2014 заключены прямые договоры обществом с 282 абонентами. Судом не принят к учету список должников - абонентов с приложенными актами снятия показаний.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 1918, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении N 2 к договору. Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета, а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункты 3.4.6, 3.4.12 договора). В силу пункта 4.5 договора непредставление потребителем показаний счетчика влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя. В пункте 5.2 договора установлено, что оплата производится потребителем по показаниям приборов учета электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности. В случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения об оплачиваемом расчетном периоде, платеж относится при наличии задолженности в счет ее погашения, а при ее отсутствии - в счет платежей текущего и последующего периодов (пункт 5.7 договора). В приложении N 2 к договору стороны определили точку поставки - ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ "Металлург-1" - и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВт/ч.

Ссылаясь на то, что с сентября по октябрь 2013 года и с апреля по октябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 165 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

По смыслу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии в сентябре и октябре 2013 года подтверждены актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Расчет потребленной энергии за апрель 2014 года произведен на основании акта снятия показаний с прибора учета электроэнергии от 10.05.2015 N 294. В мае, июне, сентябре и октябре 2014 в связи с непредставлением показаний прибора учета электроэнергии истец рассчитал объем потребленной ответчиком электроэнергии на основании данных по расходу электроэнергии за аналогичный период прошлого года, что соответствует пункту 166 Правил N 442. За июль, август 2014 года расчет потребленной энергии произведен на основании сведений о потребленной электроэнергии за июль 2014 года, акта о снятии показаний с прибора учета электроэнергии от 12.09.2015 N 1063 за август 2014 года. При применении тарифов истцом учтены социальные нормы. Признавая верным выполненный истцом расчет потребленной товариществом электроэнергии, суды приняли во внимание, что из указанного объема электроэнергии общество исключило объем электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объемы электрической энергии, потребленной гражданами - потребителями, отраженные в ведомостях электропотребления, подтверждены сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК Юга".

Доводы товарищества о том, что обществом не учтены платежи на сумму 103 тыс. рублей, произведенные в 2015 - 2016 году (платежные поручения от 06.05.2015 N 32, от 02.06.2015 N 33, от 31.12.2015 N 28, от 27.01.2016 N 007, от 04.03.2016 N 15), отклонены со ссылкой на отнесение истцом этих платежей в погашение задолженности, возникшей в марте - августе 2013 года.

Вместе с тем суды не оценили доводы товарищества и в связи с этим не исследовали существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество при предъявлении исковых требований произвело расчет задолженности за период с сентября 2013 года и суды исследовали первичные документы, подтверждающие объемы потребления, только за указанный период. Однако названные платежи в сумме 103 тыс. рублей отнесены обществом на предыдущий период (март - август 2013 года), не подтвержденный первичными документами, при этом товарищество соответствующую задолженность оспаривает. Суды не проверили, подтверждена ли задолженность за указанный период первичными документами. При этом следует учитывать, что сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в случае, если сторона данный акт оспаривает.

Оценивая довод товарищества о том, что в апреле 2014 года объем потребления определен сразу за три месяца, а социальная норма, предусматривающая более низкий тариф на энергию, применена только за один месяц, суды сослались на то, что в действительности из ведомости электропотребления за апрель 2014 года вычтен объем, отпущенный в феврале и марте 2014 года. Однако, во-первых, суды не выяснили, применена ли социальная норма при определении стоимости энергии в феврале и марте 2014 года. Во-вторых, данный вывод судов противоречит расчету самого истца (т. 3, л. д. 183 - 184), из которого следует, что 30.04.2014 сняты показания прибора учета, из них вычтены предыдущие показания по состоянию на 07.02.2014, из полученного за период с 07.02.2014 по 30.04.2014 количества 131 022 кВтч вычтено количество, приходящееся на абонентов по прямым договорам с обществом (66 285 кВтч), в результате чего получилось 64 737 кВтч, к которым однократно (т. е. за один месяц) применена социальная норма потребления.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, влияющим на размер задолженности, их надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Наряду с указанными выше обстоятельствами суду необходимо установить, каков состав граждан, имевших прямые договоры с обществом, оценив довод товарищества о том, что сам факт открытия лицевого счета абоненту свидетельствует о вступлении им в самостоятельные отношения с энергоснабжающей организацией; каким образом у указанных граждан определялось ежемесячное потребление электроэнергии, в том числе в случае неоплаты ими энергии и в связи с этим отсутствии квитанций с отражением показаний индивидуальных приборов учета; определить объем потребления товарищества за вычетом всех граждан, имевших прямые договоры с обществом. Кроме того, суду необходимо учесть факты оплаты задолженности, в том числе по судебным приказам, состоявшиеся после вынесения отмененных решения и постановления.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, однако ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-34910/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева