Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6251/18 по делу N А32-6892/2016

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Дьяченко Александра Валентиновича (учредитель должника) - Дроздова Ю.В. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) - Лозановой Екатерины Юрьевны, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) Дьяченко А.В. (учредитель должника) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016 в части включения в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требований ООО "Агропромышленная компания "Основа"" (далее - кредитор) и прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что довод о наличии аффилированности направлен не на признание договоров займа притворными; поскольку кредитор не является не заинтересованным лицом, - требования не подлежат включению в реестр. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что взаимосвязь должник и кредитор не повлияла принятие решения, поскольку в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства, вытекающие из участия, не подлежат включению в реестр.

В отзыве уполномоченный орган указал на законность судебных актов и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель Дьяченко А.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.С. Определением суда от 09.11.2017 Кондратьев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства. Определением суда от 25.04.2016 требования кредитора в размере 19 023 175 рублей основного долга, 4 791 919 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, 295 959 рублей 14 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра.

Определением суда от 04.09.2017 в реестре должника произведена замена кредитора на его правопреемника - Золотько Е.В.

Как следует из определения суда от 25.04.2016 требования кредитора основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах: от 10.03.2015 по делу N А32-26653/2014, от 22.10.2014 по делу N А32-26652/2014, от 29.08.2014 по делу N А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу N А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26644/2014, от 10.03.2014 по делу N А32-26643/2014, от 15.10.2014 по делу N А32-26642/2014 и от 13.11.2014 по делу N А32-26641/2014 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных кредитором и должником.

В реестр также включены требования уполномоченного органа, министерства экономики Краснодарского края, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

В обоснование требований Дьяченко А.В. указывает, что ему в соответствии с письмом Долуда А.Н. от 19.02.2018 (с учетом исправительного письма от 28.02.2018) стало известно, что с 04.03.2010 по 03.07.2012 одним из учредителей должника являлась Долуда Н.С., супруга Долуда А.Н., а впоследствии единственным участником должника стал Стрюков С.А. (тесть Долуда А.Н.), в свою очередь Долуда А.Н. с 05.03.2012 по 14.05.2012 являлся учредителем кредитора и его руководителем.

О наличии вновь открывшегося обстоятельства Дьяченко А.В. стало известно 18.01.2018 из судебного акта по обособленному спору в рамках данного дела об оспаривании сделки должника. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а заключенные договоры займа - притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, в связи с чем не подлежат включению в реестр, Дьяченко А.В. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что Дьяченко А.В. в обоснование требований указывает, что ему из писем Долуда А.Н. от 19.02.2018 и от 28.02.2018, стало известно, что с 04.03.2010 по 03.07.2012 одним из учредителей должника являлась Долуда Н.С. (супруга Долуда А.Н.), а впоследствии единственным участником должника стал Стрюков С.А. (тесть Долуда А.Н.); Долуда А.Н. с 05.03.2012 по 14.05.2012 являлся учредителем и руководителем кредитора. О наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно из судебного акта от 18.01.2018 об оспаривании сделки должника.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанные обстоятельства, поскольку указанное касается квалификации сделок должника, которым в судебном порядке дана правовая оценка (судебные акты от 10.03.2015 по делу N А32-26653/2014, от 22.10.2014 по делу N А32-26652/2014, от 29.08.2014 по делу N А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу N А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26644/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26643/2014, от 15.10.2014 по делу N А32-26642/2014 и от 13.11.2014 по делу N А32-26641/2014 вступили в законную силу). Суды указали, что Дьяченко А.В. является участником должника в размере доли 100% с 18.02.2015, в связи с чем предполагается осведомленность о наличии аффилированных лиц, поскольку участник вправе знакомиться с документацией общества; представленные сведения по факту представляют собой новые доказательства, что препятствует их признанию в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что фактически доводы Дьяченко А.В. свидетельствует о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении по существу обособленных споров. Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Дьяченко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина