Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-168/17 по делу N А53-8825/2016

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-8825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ИНН 6230064730, ОГРН 1086230004981) - Шишковой К.С. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчика - департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), третьего лица - муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8825/2016, установил следующее.

ООО "Рязаньпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.03.2016 N 146 и о расторжении муниципального контракта от 10.03.2016 N 146.

Исковые требования мотивированы необоснованным односторонним отказом департамента от исполнения муниципального контракта на разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по объекту "Строительство детского сада по ул. Добровольского". Общество указало, что в связи с непредставлением департаментом градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение, общество письмом от 23.03.2016 N 426 предложило департаменту расторгнуть контракт по соглашению сторон. На предложение о расторжении контракта ответ не получен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), на которую были возложены функции технического заказчика.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта от 10.03.2015 N 146 отказано. Исковое требование о расторжении муниципального контракта от 10.03.2015 N 146 оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.07.2016 и постановление от 31.10.2016 отменить в части требования о признании недействительным одностороннего отказа департамента от исполнения муниципального контракта от 10.03.2015 N 146 и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, подрядчик выполнил обязанности о предупреждении контрагента, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а заказчик самоустранился от решения каких-либо вопросов. Суды не установили факт наличия заключенного договора подряда (предмет договора в отсутствие технического задания на инженерные изыскания), соглашения сторон по всем существенным условиям и т. д.) и его действительность. Заказчик на момент размещения документации на портале госзакупок знал о технической невозможности подключения к сетям теплоснабжения. Суды не применили норму права, содержащуюся в пункте 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, напрямую регулирующую право на односторонний отказ, которая в обязательном порядке должна исполняться. От заказчика в период с 20.11.2015 (получения отрицательного заключения) по 11.03.2016 не поступало никаких претензий. При этом сроки направления претензий установлены пунктом 8.1 контракта и составляют 15 дней, следовательно, действия заказчика по одностороннему отказу не соответствуют пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Решение об одностороннем отказе принято по истечении срока действия контракта (31.12.2015), хотя факт получения отрицательного заключения экспертизы из-за отсутствия штамповых испытаний стал известен заказчику еще до окончания срока действия контракта. Суды не рассматривали обязанности заказчика. Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности проекта чертежа градостроительного плана земельного участка не основан на нормах права.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное обращением общества в Следственный комитет Российской Федерации, полагая, что факты, которые могут стать доступными в ходе расследования могут иметь существенное значение для настоящего дела.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которые истец намеревается представить суду по результатам рассмотрения его обращения в следственные органы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части оставления без рассмотрения требования общества о расторжении муниципального контракта не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого конкурса по закупке, проведенного департаментом, размещен протокол от 20.02.2015 N 0158300052514000146, в котором определен победитель открытого конкурса.

Общество (подрядчик) и департамент (заказчик) 10.03.2015 заключили муниципальный контракт N 146 на разработку инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации по объекту: "Строительство детского сада по ул. Добровольского".

Технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам, являющиеся предметом контракта, были определены в задании на проектирование, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными техническими данными и техническими условиями (пункт 5.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что уполномоченным представителем муниципального заказчика является предприятие, на которое возложены функции технического заказчика работ.

График выполнения работ и оплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору, согласно которому работы выполняются в два этапа:

- 1-й этап - инженерные изыскания (с экспертизой) в период с 10.03.2015 по 01.08.2015;

- 2-й этап - проектные работы в период с 01.05.2015 по 10.12.2015, в том числе: разработка проектной документации с 01.05.2015 по 10.10.2015, экспертиза проекта с 11.10.2015 по 10.12.2015, заключение о достоверности определения сметной стоимости с 11.10.2015 по 10.12.2015, разработка рабочей документации с 20.10.2015 по 10.12.2015.

Стоимость первого этапа работ определена в размере 512 082 рубля, стоимость второго этапа - 2 416 574 рубля.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными техническими данными и техническими условиями (пункт 5.2 контракта).

Муниципальный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику имеющихся в наличии исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

В пункте 21.3 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту (приложение N 1 к контракту) определено, что подрядчик в течение 15 дней после подписания контракта с письмом передает заказчику расчёты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, схему зонирования территории.

Общество направило департаменту запрос (письмо от 26.02.2015 исх. N 159) о предоставлении необходимых исходных данных: копий правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, технических условий, информации о количестве и соотношении возрастных групп в дошкольной образовательной организации, информации о работе кухни - сырье или полуфабрикаты, габаритов чаши бассейна.

Общество указало, что часть документов, а именно, градостроительный план земельного участка, информация о количестве и соотношении возрастных групп, информация о работе кухни, габариты чаши бассейна - была необходима, в том числе, и для выполнения пункта 21.3 задания о предоставлении подрядчиком заказчику расчета нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения, схемы зонирования территории.

В письме от 16.03.2015 N 241 общество повторно уведомило департамент о необходимости предоставления исходных данных для производства работ, предусмотренных контрактом. Градостроительный план земельного участка не предоставлен, вместо него 25.03.2015 от предприятия поступил проект чертежа градостроительного плана земельного участка, что подтверждается письмом от 20.03.2015 N 423/Т.

Информация о работе кухни получена в телефонном режиме 23.03.2015.

Информация о габаритах чаши бассейна от заказчика не поступила, габариты определены подрядчиком самостоятельно.

Предприятие 30.03.2015 вручило подрядчику письмо от 30.03.2015 N 483/Т, в котором указывалось на необходимость передачи расчета нагрузок, а также топографической съемки земельного участка.

Расчет нагрузок, схема зонирования участка, эскизный проект 31.03.2015 переданы подрядчиком заказчику письмом от 25.03.2015 N 273/1.

Топографический план земельного участка передан подрядчиком заказчику 30.04.2015.

От заказчика поступили технические условия на радиофикацию, телефонизацию, водоснабжение и канализацию, которые, как указано в письме подрядчика от 20.07.2015 N 822, не содержат необходимых технических параметров.

О наличии препятствий в выполнении работ и приостановлении работ до получения исходных данных подрядчик известил заказчика в письме от 20.07.2015 исх. N 822.

От предприятия 21.07.2015 поступила копия технических условий на электроснабжение, 27.08.2015 получены копии технических условий на вынос КЛ - 0,4 кВ.

27 августа 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: результаты инженерных изысканий. В выводах заключения отмечено, что подготовленные истцом отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания и действующих нормативных документов.

После доработки документы направлены на повторную экспертизу.

20 ноября 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: результаты инженерных изысканий. В выводах заключения отмечено, что подготовленные обществом отчеты по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания и действующих нормативных документов. Экспертами указано на отсутствие результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами.

От департамента в адрес общества 16.03.2016 поступило уведомление от 11.03.2016 N 59-35/869 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

В ответ на данное уведомление общество отправило в адрес департамента письма от 23.03.2016 исх. N 426 и 429.

В письме от 23.03.2016 N 426 общество указало на непередачу заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (в случае отсутствия возможности получить технические условия по теплоснабжению и градостроительный план земельного участка), с оплатой стоимости фактически выполненных работ.

В письме от 23.03.2016 N 429 общество указало, что подрядчиком подготовлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проводившимся в феврале - марте 2016 года, который может быть передан на государственную экспертизу при условии предоставления заказчиком доверенности на право представления интересов заказчика. Общество также указало, что направляет выполненную часть проектной документации.

Уведомление от 16.03.2016 департамент отозвал письмом от 31.03.2016.

Общество 01.04.2016 получило уведомление департамента от 29.03.2016 N 59-35/1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное статьей 715 Гражданского кодекса, со ссылкой на нарушение обществом срока выполнения работ и получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении работ по инженерным изысканиям, выполненных обществом.

Сославшись на то обстоятельство, что результат работ по спорному муниципальному контракту не достигнут не в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а по причине возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон, которые связаны с неполучением заказчиком работ (департаментом) технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта и отсутствием оформленного градостроительного плана земельного участка, общество обратилось с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по муниципальному контракту и наличия оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 9.1.1 муниципального контракта.

Общество полагает, что результат работ не сдан заказчику в установленные контрактом сроки, в том числе и по вине заказчика, следовательно, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта отсутствовали.

Согласно условиям муниципального контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику имеющихся в наличии исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные контрактом сроки не передан.

Судами установлено, что нарушение условий контракта по срокам выполнения работ допущено подрядчиком уже на первом этапе выполнения работ (изыскательские работы).

Согласно контракту подрядчик обязан был выполнить инженерные изыскания и получить положительное заключение государственной экспертизы до 01.08.2015.

Подрядчик 27.08.2015 получил отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Согласно выводам государственной экспертизы подготовленные подрядчиком отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям не соответствуют требованиям технического задания и действующих нормативных документов. Эксперты указали на множественные недостатки по всем видам изыскательских работ (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим).

Общество не доказало, что получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями/бездействием заказчика.

Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий получено подрядчиком 20.11.2015 в связи с несоответствием отчета по инженерно-геологическим изысканиям, требованиям технического задания и действующих нормативных документов. Экспертами указано на отсутствие результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами.

Довод общества о том, что выполнение полевых испытаний грунтов штампами не было предусмотрено заданием на выполнение работ, а выполнение инженерно-геологических изысканий по СП (Свод правил) 47.13330.2012 на тот момент носило добровольный характер, в связи с чем, получение отрицательного заключения государственной экспертизы зависело, в том числе, от действий заказчика, правомерно отклонен судами.

На момент заключения муниципального контракта действовал обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в целях соблюдения Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 65 данного перечня являлся обязательным для применения СНиП 11-02-97 "Инженерные изыскания для строительства".

СП 47.13330.2012, в котором предусмотрено проведение испытания грунтов штампами, утвержден Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС и введен в действие с 01.10.2013. Согласно основным положениям СП 47.13330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 11-02-97.

Соответственно, на дату заключения муниципального контракта СП 47.13330.2012 являлся обязательным для применения. В пункте 6.3.14 СП 47.13330.2012 предусмотрено, что основными методами получения деформационных показателей в массиве грунта являются испытания штампом, прессиометрия, а также в сочетании с ними статическое зондирование.

Суды верно указали, что общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий и на проектную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к контракту задание не отвечало заданным нормативным требованиям и представляло собой задание на проектирование, но никак не задание на выполнение инженерных изысканий, а также после непредставления необходимых исходных данных, которые по мнению заказчика были необходимы для выполнения работ, имелось право не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При заключении контракта стороны согласовали обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, отрицательно влияющих на годность или срочность результатов работ. Стороны указали, что вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ (пункт 7.4.5 контракта).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости приостановления работ в результате обнаружения обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Письмо общества от 20.07.2015 N 822 свидетельствует о приостановлении проектных работ, тогда как общество не выполнило изыскательские работы, включенные в 1-й этап работ по контракту.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что завершение работ стало невозможным ввиду непредставления департаментом доверенности, позволяющей обществу сдать документы на государственную экспертизу в третий раз (письмо от 23.03.2016 N 429).

На дату получения повторного отрицательного заключения на результаты инженерных изысканий согласно графику выполнения работ уже должны были быть завершены проектные работы (10.10.2015) и проект должен был быть передан для прохождения государственной экспертизы, а также должны были быть начаты работы по разработке рабочей документации (20.10.2015).

На момент направления обществом письма от 23.03.2016 N 429 срок выполнения работ по контракту уже истек (10.12.2015).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 9.1.1 контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество работы в установленный срок не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, цель контракта не достигнута, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий заказчиком и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что выполнению работ по контракту препятствовало отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение, также правомерно отклонены судами, поскольку представление указанных документов необходимо для выполнения проектных работ, а обществом не была завершена стадия изыскательских работ. Достаточный для проведения изыскательских работ проект чертежа градостроительного плана земельного участка передан подрядчику 25.03.2015.

Как следует из материалов дела, отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение не препятствовали проведению инженерных изысканий. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы на результат инженерных изысканий не находится в причинно-следственной связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и технических условий на теплоснабжение. Повторное отрицательное заключение на результаты инженерных изысканий было получено подрядчиком в связи с отсутствием результатов полевых испытаний грунтов и расчета коэффициента корреляционной зависимости между значениями модуля деформации грунтов, полученными в лабораторных условиях в компрессионных приборах и в ходе полевых испытаний грунтов штампами.

Довод о нарушении департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и лишения истца права на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку общество не имело возможности передать документы на государственную экспертизу в связи с непредставлением департаментом доверенности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик в любом случае не имел возможности пройти сначала государственную экспертизу результата изыскательских работ, а затем экспертизу проектных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А53-8825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников