Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-368/17 по делу N А32-8389/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-8389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294) - Гиря Р.М. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Легион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-8389/2016, установил следующее.

ООО "Строй-Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 16.11.2014 N 29-ОА и от 25.12.2014 N 13-ЗК в размере 1 594 500 рублей, неустойки в размере 190 797 рублей 48 копеек, суммы обеспечения в размере 104 953 рублей 65 копеек.

Определением суда от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района).

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы, в установленные в контрактах сроки, и не передало их результат ответчику. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципальных контрактов. Акты выполненных работ направлены заказчику после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов. Обязанность ответчика по оплате работ по спорным контрактам не наступила.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в адрес заказчика неоднократно направлялись документы, подтверждающие выполнение работ, однако заказчик выполненные работы не принимал. Объем выполненных истцом работ подтвержден экспертизой, проведенной по инициативе общества. Направленные в адрес администрации 08.04.2016 акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 последней не подписаны. Представленный администрацией района акт от 21.01.2015 о невыполнении работ по спорным муниципальным контрактам составлен в одностороннем порядке, без уведомления общества о проведении соответствующей проверки и в адрес последнего не направлялся. Ответчик обязан вернуть истцу сумму обеспечения по спорным контрактам. За ненадлежащее выполнение обязанности по оплате выполненных работ с ответчика надлежит взыскать неустойку. Истец также понес расходы на проведение экспертизы, с целью подтверждения фактически выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация района (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 16.11.2014 N 29-ОА и от 25.12.2014 N 13-ЗК на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году.

Цена муниципального контракта N 29-ОА составляет 1 096 тыс. рублей, муниципального контракта N 13-ЗК - 498 500 рублей (пункт 2.1 контрактов).

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта N 29-ОА начало выполнения работ - 19.11.2014, окончание выполнения работ - 20.12.2014.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 муниципального контракта N 13-ЗК начало выполнения работ - 25.12.2014, окончание выполнения работ - 30.12.2014.

Истец указывает на то, что выполнил работы по муниципальным контрактам N 29-ОА и 13-ЗК в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат и заключением специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет"" от 23.01.2015 N 02/15.

21 января 2015 года МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" провело проверку выполненных работ, по итогам которой составило акты выполненных работ по обустройству (оборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности) и направило их в адрес администрации района. Согласно актам проверки общество работы, предусмотренные муниципальными контрактами N 29-ОА и N 13-ЗК, не выполнило.

Решениями от 21.01.2015 N 193-01/2-01-24 и N 194-01/2-01-24 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципальных контрактов N 29-ОА и 13-ЗК.

С письмом от 08.04.2015 N 33 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика для подписания акты формы N КС-2 от 20.12.2014 N 1 - 8 и формы N КС-3 от 20.12.2014 N 1 (по муниципальному контракту N 29-ОА) на общую сумму 1 096 тыс. рублей и акты формы N КС-2 от 30.12.2014 N 1 - 2 и формы N КС-3 от 30.12.2014 N 1 (по муниципальному контракту N 13-ЗК) на общую сумму 498 500 рублей. В письме истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 594 500 рублей.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, задолженность в размере 1 594 500 рублей не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что срок окончания работ, в соответствии с условиями муниципальных контрактов N 29-ОА и 13-КЗ наступил 20.12.2014 и 30.12.2014 соответственно. По состоянию на указанные даты в администрацию и МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ от общества не поступало, что является нарушением пунктов 6.1 муниципальных контрактов. МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" провело проверку выполненных работ и составило акты от 21.01.2015, согласно которым общество работы, предусмотренные муниципальными контрактами N 29-ОА и 13-ЗК, не выполнило. Заказчик, на основании пункта 7.2 муниципальных контрактов, принял решения от 21.01.2015 N 193-01/2-01-24 и N 194-01/2-01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N 29-ОА и 13-ЗК. Данные решения 23.01.2015 направлены обществу заказным письмом с уведомлением и 26.01.2015 опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанное свидетельствует о том, что решения от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов вступили в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что истец работы по спорным муниципальным контрактам в срок, установленный данными контрактами, не выполнил, окончательный результат работ не достигнут, ответчику результаты работ не переданы, поэтому основания для взыскания с администрации в пользу общества задолженности, отсутствуют.

Довод общества о выполнении им работы на сумму 1 594 500 рублей со ссылкой на акты формы N КС-2 от 20.12.2014 N 1 - 8 и справки формы N КС-3 от 20.12.2014 N 1 (по муниципальному контракту N 29-ОА) и акты формы N КС-2 от 30.12.2014 N 1 - 2 и формы N КС-3 от 30.12.2014 N 1 (по муниципальному контракту N 13-ЗК) был исследован судами и обоснованно ими отклонен, поскольку спорные акты и справки составлены обществом в одностороннем порядке и направлены заказчику после одностороннего отказа администрации района от исполнения муниципальных контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательств выполнения работ в установленный контрактами сроки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 190 797 рублей 48 копеек и расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 100 тыс. рублей.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика суммы обеспечения по спорным муниципальным контрактам, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил условия контрактов, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-8389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова