Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10659/16 по делу N А32-24977/2012

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"" (ИНН 2329018654, ОГРН 1052316352560) Баланда Е.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-24977/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский"" Баланда Е.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 о включении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, заявление удовлетворено; определение суда от 30.04.2014 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - должник) отменено. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительными сделками соглашений о переводе долга, на основании которых банк включен в реестр требований кредиторов должника, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что банк включался в реестр требований кредиторов должника на основании соглашений о переводе долга, кредиторы и конкурсный управляющий при этом не заявляли возражений. Кроме того, банк ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 03.11.2015 признаны недействительными заключенные должником и СССПК "Дары Кубани" соглашения о переводе долга от 30.09.2011 N 27 по кредитному договору от 26.10.2009 N 090323/0152 в сумме 4 770 тыс. рублей, от 30.09.2011 N 25 по кредитному договору от 25.09.2009 N 090323/0134 в сумме 4 100 тыс. рублей, от 30.09.2011 N 26 по кредитному договору от 15.10.2009 N 090323/0146 в сумме 6 680 тыс. рублей. Определением суда от 26.10.2015 признаны недействительными заключенные должником и СССПК "Вектор Плюс" соглашения о переводе долга от 30.09.2011 N 24 по кредитному договору N 090323/0174, от 25.07.2011 N 4 по кредитному договору от 25.11.2009 N 080323/0160, соглашение о переводе долга от 30.09.2011 N 23, согласно которому должник с согласия кредитора принял обязательства по кредитному договору от 22.12.2009 N 090323/0192. Определением суда от 26.10.2015 признано недействительным заключенное должником и СПКСК "СоюзКредит" соглашение о переводе долга от 15.09.2011 N 19 по кредитному договору от 06.07.2010 N 100323/0154.

Управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2013 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции указали, что суд определением от 30.04.2013, включая требования банка в сумме 57 652 135 рублей 41 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основывался на кредитных договорах, заключенных банком и кредиторами - ССП "Дары Кубани", СССПК "Вектор Плюс", СПКСБК "Союз Кредит", а также соглашениях о переводе долга от 30.09.2011 N 25, от 30.09.2011 N 26, от 30.09.2011 N 27, от 15.09.2011 N 19, от 25.07.2011 N 4, от 30.09.2011 N 24, от 30.09.2011 N 23, заключенных должником и ССП "Дары Кубани", СССПК "Вектор Плюс", СПКСБК "Союз Кредит". Вступившими в законную силу определениями суда от 26.10.2015 и 03.11.2015 соглашения о переводе долга признаны недействительными сделками.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительными сделками соглашений о переводе долга, на основании которых требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии злоупотребления своими правами со стороны управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко