Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-169/17 по делу N А53-5001/2016

г. Краснодар

13 февраля 2017 г.

Дело N А53-5001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 308-КГ17-6729 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Маковкина И.В.) при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "325 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6154105808, ОГРН 1066154102960) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 01.03.2016), Чирковой Т.В. (доверенность от 24.05.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области - Лихо Д.Г. (доверенность от 23.12.2016), Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2016), Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5001/2016, установил следующее.

ОАО "325 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) со следующими уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным решение инспекции от 22.04.2013 N 8886 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным решение инспекции от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа);

- обязать инспекцию возвратить обществу 8 569 041 рубль излишне уплаченного за 2012 год земельного налога;

- взыскать с инспекции 786 610 рублей 15 копеек процентов.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решения инспекции от 22 04.2013 N 8886 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа). Суд обязал инспекцию возвратить обществу 8 569 041 рубль излишне уплаченного за 2012 год земельного налога и взыскал с инспекции в пользу общества 786 610 рублей 15 копеек процентов, 69 660 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что решением от 22.04.2013 N 8886 инспекция начислила 8 569 041 рубль земельного налога за 2012 год, применив ставку 1%, установленную решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (вместо налоговой ставки 0,1%, примененной обществом), однако у общества отсутствовала обязанность по уплате 8 569 041 рубля земельного налога за 2012 год, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограничен в обороте и исключен из объектов налогообложения земельным налогом, поэтому инспекция неправомерно отказала обществу в осуществлении зачета (возврата) ранее уплаченного земельного налога.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что поскольку общество не оспорило решение инспекции от 22 04.2013 N 8886 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен 8 569 041 рубль земельного налога, у инспекции отсутствовали основания для уменьшения начисленных этим решением сумм налога, поэтому в КРСБ не сформирована переплата по земельному налогу в заявленном размере. Проценты взысканию не подлежат, поскольку общество не воспользовалось своевременно правом на оспаривание ненормативных актов инспекции. Общество пропустило установленный срок для обжалования в судебном порядке ненормативных актов инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год исчислило 952 116 рублей земельного налога по налоговой ставке 0,1 % по участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169 кадастровой стоимостью 952 115 687 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации инспекция приняла решение от 22.04.2013 N 8886 о начислении обществу 8 569 041 рубля земельного налога (с учетом налоговой ставки 1 %).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.04.2013 N 8886 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.01.2016 N 15-15/216. Сумма налога уплачена обществом в полном объеме.

Решением инспекции от 06.10.2014 N 9328 обществу начислено 952 116 рублей земельного налога по уточненной налоговой декларации за 2012 год, которое судебными актами по делу N А53-776/2015 признано недействительным. Суд признал земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограниченным в обороте, исключенным из объектов налогообложения земельным налогом.

Общество 03.09.2015 представило в инспекцию заявление о возврате 9 521 157 рублей излишне уплаченного за 2012 год земельного налога.

Решением от 08.09.2015 обществу возвращено 952 116 рублей земельного налога, решением от 08.09.2015 N 15114 отказано в возврате 8 569 041 рубля налога в связи с отсутствием переплаты в заявленном размере.

Решением от 29.10.2015 N 15-15/4822 управление оставило без удовлетворения жалобу общества, в части отказа в возврате 8 569 041 рубля переплаты по земельному налогу. Управление указало, что поскольку решение от 22.04.2013 N 8886 обществом не оспорено, основания для уменьшения сумм, начисленных по данному решению, отсутствуют.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

В кассационной жалобе инспекция считает, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив данный довод, признает, что суды правомерно признали уважительными причины пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, изначально общество оспорило решение инспекции от 06.10.2014 N 9328 по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, которое признано недействительным судебными актами по делу N А53-776/2015. Суды признали земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 ограниченным в обороте, исключенным из объектов налогообложения земельным налогом.

Решение от 22.04.2013 N 8886 обжаловано обществом в апелляционном порядке в управление 19.11.2015. Однако решением от 29.01.2016 N 15-15/216 управление отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы в части возврата переплаты по земельному налогу в сумме 8 569 041 рубль.

Относимость решений инспекции от 22.04.2013 N 8886 и от 06.10.2014 N 9328 к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005274:169, исчислению земельного налога за 2012 год не оспаривается.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суды предыдущих инстанций правомерно признали уважительными причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, пунктом 4 и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, подпунктами "а", "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, пунктами 3.5, 3.6, 4.1 Устава общества.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 кадастровой стоимостью 952 115 687 рублей, который ранее предоставлялся в бессрочное пользование его правопредшественнику - ФГУП "325 АРЗ" для размещения завода.

В кадастровом паспорте на данный земельный участок установлено разрешенное использование: в целях эксплуатации производственной базы, при этом производственная база представляет собой имущественный комплекс, используемый для целей обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество внесено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность. Согласно данному распоряжению федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики для общества, является Министерство обороны Российской Федерации.

Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" общество отнесено к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Министерства обороны Российской Федерации.

Суд учел, что общество имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с обеспечением обороны государства; осуществляет деятельность по обеспечению и исполнению контрактов по оборонному заказу и обороноспособности государства.

При вынесении судебных актов по рассматриваемому делу суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-776/2015 с участием этих же лиц по земельному налогу за 2012 год, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:169 соответствует критериям, установленным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, относится к ограниченным в обороте, следовательно, не признается объектом обложения земельным налогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2012 год у общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:169 отсутствует. Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно решением от 22.04.2013 N 8886 начислила обществу 8 569 041 рубль земельного налога (с учетом налоговой ставки 1 %).

Соответственно, обязательные платежи в сумме 8 569 041 рубль являются необоснованно взысканными и подлежат возврату с процентами.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пунктам 33, 36 постановления N 57 статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение общества в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно статьям 78 и 79 Кодекса орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Поскольку обязанность по уплате 8 569 041 рубля земельного налога за 2012 год у общества отсутствует, суды правомерно признали незаконным решение инспекции от 08.09.2015 N 15114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) и обязали инспекцию возвратить обществу 8 569 041 рубль излишне уплаченного земельного налога за 2012 год.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции 786 610 рублей 15 копеек процентов, суды правомерно руководствовались пунктами 6, 10 статьи 78 Кодекса, проверили расчет процентов, представленный обществом, и признали его верным. Инспекция расчет процентов арифметически и методологически не оспорила.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-5001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина