Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-392/17 по делу N А53-20888/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-20888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Девелопмент" (ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Хижнякова В.Н. (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20888/2016, установил следующее.

ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2016 N 07/49 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает, что оно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской, и являющейся ее составной частью, хозяйственной деятельностью в прибрежной зоне водного объекта. В частности, за осуществление деятельности, установленной в качестве основной согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и также производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ. В связи с чем, прекращение производства по делу неправомерно. По мнению общества, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий управление выявило факт размещения обществом в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Белая завода по переработке гравия, песчаной смеси с использованием грузовых транспортных средств. Движение грузового транспорта организовано обществом также в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Белая. При этом ведение обществом работ в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта реки Белая, осуществлялось без согласования размещения объектов с Федеральным агентством по рыболовству. Указанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления от 04.07.2016 N 07/49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту нарушения норм природоохранного законодательства в части использования прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением установленных ограничений хозяйственной деятельности.

Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А53-20888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева