Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-239/17 по делу N А63-4872/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-4872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Пириева С.Р. (доверенность от 09.01.2017), Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Прасковейское", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Прасковейское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4872/2015, установил следующее.

АО "Прасковейское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 40 в части доначисления 8 275 759 рублей налога на прибыль, 7 171 437 рублей налога на добавленную стоимость, 1 682 058 рублей 66 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 1 434 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 25 195 рублей налога на прибыль за 2011 год и 282 300 рублей налога на прибыль за 2012 год, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016. По мнению общества, суды сделали необоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства являются не вновь открывшимися. Податель жалобы считает, что суды формально рассмотрели заявление общества, о чем свидетельствуют опечатки в постановлении апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От общества в электронном виде и телеграммой направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения генерального руководителя общества Пахунова В.Б. в г. Москве для получения судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по данному делу для предоставления его суду кассационной инстанции в целях единообразия применения судебной практики, а также в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО "Центр-Продукт" по настоящему делу на решение суда от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016.

Представители инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.

Принятие судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "Центр-Продукт" по настоящему делу на решение суда от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 не препятствует суду кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу общества на определение суда от 19.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания и нарушения сроков рассмотрения его кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что после принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.06.2016 общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2015. В качестве таких обстоятельств общество указало в заявлении о получении от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу сведений (от 01.08.2016 исх. N у8-12799/08) о том, что в ЕГАИС зафиксирована информация об ООО "ПК "Нектар" как о производителе коньячного спирта, закупленного обществом у ООО "Центр-Продукт", а также (от 01.08.2016 исх. Nу8-12800/08) о наличии у контрагента 2 звена ГУП "Винзавод Наурский" лицензии на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество указывает о том, что о данных обстоятельствах оно не знало и не могло знать ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы общества и сделали обоснованный вывод о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52.

Суды установили, что представленный обществом ответ МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 01.08.2016 свидетельствует о фиксации ООО ПК "Нектар" в ЕГАИС информации о производстве алкогольной продукции в заявленных им объемах и данная информация не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, поскольку общество ранее также указывало о том, что оно предоставляло в ЕГАИС заявки о фиксации приобретения коньячного спирта с указанием количества продукции и производителя. На данные обстоятельства общество ссылалось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Представленные обществом в материалы дела заявки на фиксацию в ЕГАИС информации о приобретенной им продукции суд расценил как обстоятельство, зависящее от действий самого общества, указавшего факт приобретения спорной продукции у продавца, а не легальность его производства ООО ПК "Нектар" в названном объеме.

Довод о наличии у контрагента 2-звена ГУП "Винзавод Наурский" лицензии на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции был предметом исследования в рамках настоящего дела и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Довод общества о наличии опечатки в постановлении апелляционного суда не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а может быть устранен в порядке статьи 179 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Прасковейское" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А63-4872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека